Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2014 от 18.04.2014

               Дело № 11-23/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года                     г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                 Гордевич В.С.,

при секретаре                             Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савич Е.В., Савич С.Н. и Савич О.С. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Савич Е.В., Савич С.Н. и Савич О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание,

                                                             у с т а н о в и л :

             ООО «Жилфонд» обратилось в суд к Савич Е.В., Савич С.Н. и Савич О.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт) по квартире по адресу: <адрес> за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме 14668 руб. 29 коп., судебных расходов.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Манойлова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по тем услугам, которые оказывались ответчикам не в полном объеме, производился перерасчет платы. Например, в связи с отказом жильцов от получения услуг по уборке придомовой территории был осуществлен перерасчет платы по тарифу 9,87 руб. на 50%. В полном объеме произвести перерасчет платы по данному виду услуг не представляется возможным, так как уборка придомовой территории осуществляется не только вокруг дома, но и в местах общего пользования, вокруг контейнерных площадок. В связи с отсутствием радиаторов в подъездах, также ответчикам был осуществлен перерасчет платы, с учетом общей площади жилого помещения.

            В суд первой инстанции ответчик Савич О.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

            Ответчики Савич С.Н., Савич Е.В. в судебном заседании требования не признали.

Пояснили, что не согласны с расчетами задолженности и качеством предоставляемых услуг. Истцом до октября 2011 года начислялась плата за обслуживание теплосчетчика, однако, договора на взимание таких услуг не заключалось с потребителями. В связи с отсутствием радиаторов в подъезде истцом производился перерасчет платы, однако с таким перерасчетом не согласны. Жильцы дома отказались от услуг дворника, в связи с чем с ноября 2011 года сняли из расчета такой вид услуг, однако с февраля 2012 года вновь стали начислять плату по данному виду услуг, хотя дворники не работали. В течение искового периода обращались с заявлениями о том, что в доме промерзают трубы, отсутствуют лампочки в подъезде, входные двери требуют замены (утепляли сами), в подъезде вскрыт пол, доски отходят от стен, слуховое окно не застеклено, придомовая территория не чистится. В течение искового периода плата вносилась частично, с учетом предоставленных услуг, за ноябрь плата в сумме 100 руб. внесена в декабре 2013 года, в расчет эта сумма не включена. По расчету, представленному ответчиками, задолженность фактически составляет 10734 руб.

           Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано: солидарно со всех ответчиков задолженность за техническое обслуживание за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 12851 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 1434,04 руб. в равных долях с каждого.

          С данным решением не согласны ответчики, которые в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что: стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания конкретных услуг, и напротив, суду представлены все доказательства, подтверждающие факты неоказания, либо оказания ненадлежащего качества услуг. Истцом до октября 2011 года начислялась плата за обслуживание теплосчетчика, однако, договора на взимание таких услуг с потребителями не заключалось, собрания жильцов не проводилось, не решался вопрос о заключении договора с какой-либо организацией на обслуживание счетчика. В связи с отсутствием радиаторов в подъезде, истцом производился перерасчет платы, однако с таким перерасчетом они не согласны. Жильцы дома отказались от услуг дворника, в связи с чем с ноября 2011 года сняли из расчета такой вид услуг, однако с февраля 2013 года вновь стали начислять плату по данному виду услуг, хотя дворники не работали. В течение искового периода, они обращались с заявлениями о том, что в доме промерзают трубы, отсутствуют лампочки в подъезде, входные двери требуют замены (утепляли сами), в подъезде вскрыт пол, доски отходят от стен, слуховое окно не застеклено, придомовая территория не чистится, какой-либо положительной реакции со стороны управляющей компании не последовало, услуги так оказаны и не были. По расчету, представленному ими, задолженность фактически составляла бы 10734 руб. Судом не принят во внимание тот факт, что с 2006 года, дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возникает спор о целесообразности начисления платы за текущий ремонт в целом, поскольку дом подлежит сносу. Изложенное выше свидетельствует о том, что рассмотрение дела по существу производилось только исходя из доказательств, представленных истцом, доводы стороны ответчика во внимание не приняты и не учтены, решение не содержит мотивировки взыскания с них судебных издержек.

           В суде апелляционной инстанции ответчик Савич Е.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить решение и отказать в иске в полном объеме, так как никаких работ, кроме вывоза мусора и очистки контейнерной площадки не производилось. Еще за 3 года были произведены 3-4 раза мелкие работы, но их она уже оплатила, внося ежемесячно по 100-200 рублей. Они не проводили собрания, чтобы управляющая компания обслуживала теплосчетчик, УК сама заключила договор и выставляла счета. Сейчас половина квартир дома в собственности у граждан, половина в муниципальной собственности. Отчетов о работе ООО «Жилфонд» не предоставляло. От услуг дворника они отказались в ноябре 2011 года и им сняли оплату 100%, но начислили 45 копеек за уборку контейнерных площадок. С февраля 2013 года, когда был повышен тариф до 16,19 руб. из ООО «Жилфонд» пришел ответ, что с марта будут производить перерасчет за услуги дворника в размере 2,68 руб. за 1 кв. м., то есть 50%. Стоимость услуг по вывозу бытовых отходов - 1,52 руб. за 1 кв. м., а для них без дворника - 2,04 руб., то есть начисляют лишние 52 копейки за контейнерные площадки, а откуда еще 2,16 руб. - непонятно, то есть тариф завышен на 2,16 руб. Оплата за обслуживание теплосчетчика начислялась с февраля 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере 55 коп. за 1 кв. м., то есть по ее квартире 22,88 руб.. Их никто об этой плате и о ее отмене не предупреждал. С ноября 2011 по февраль 2012 года счетчик вообще никем не обслуживался. Снятие по оплате за отсутствие радиаторов отопления произведено только с 01.04.2012 г., а радиаторов в местах общего пользования - подъездах нет примерно с 2007 года. По ее квартире за содержание внутридомовой системы отопления снижена оплата на 4,99 руб., а она предоставляла мировому судье расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, согласно которому нужно снизить оплату за содержание внутридомовой системы теплоснабжения полностью за весь период, около 80 рублей за месяц. Опрессовку и промывку системы отопления не производят никогда. Перед началом отопительного сезона опрессовку делает ООО «Теплосфера». Никто никогда не обходил квартиры перед отопительным сезоном.

           Представитель ответчика по ордеру адвокат Никитин А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в дело представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, но они оформлены ненадлежащим образом, так как отсутствуют акты приема выполненных работ. Просил не взыскивать судебные расходы, так как истец не представил доказательств их оплаты.

           Ответчики Савич С.Н. и Савич О.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились. Со слов ответчика Савич Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают.

           Представитель истца - директор ООО «Жилфонд» Паршина Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе и поддержала, представленные суду возражения, из которых следует, что в связи с отказом жильцов от получения услуг по уборке придомовой территории был осуществлен перерасчет платы за техническое обслуживание по тарифу 9 руб. 87 коп. на 50%. В полном объеме произвести перерасчет платы по данному виду услуг не предоставляется возможным, т.к. уборка придомовой территории осуществляется не только вокруг дома, но и в местах общего пользования, вокруг контейнерных площадок. также был произведен перерасчет платы из-за отсутствия радиаторов в подъезде. Ежемесячно, с учетом вышеуказанных перерасчетов, выставлялись квитанции к оплате, но ответчики осуществляли оплату в месяц по 100 рублей 00 коп., 55 руб. 33 коп., полагая, что такова реальная себестоимость технического обслуживания. Узел учета тепловой энергии - общедомовое имущество, за которое несут ответственность жильцы дома и управляющая компания. В соответствии с Договором N 09-УУ-2011 от 01.02.2011г. на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ), заключенным между ООО «Жилфонд» и ООО «Компания «Вектор» начислялась плата в размере 0,55 рублей за один квадратный метр. Заключить договор было необходимо, так как установленный жильцами дома теплосчетчик нуждается в поддержке работоспособного состояния, соответствующего установленным техническим нормативам и условиям эксплуатации, в исключении перерывов в работе УУТЭ более 15 дней, а также для проведения работ по проверке счетчика, его ремонта, для снятия данных о фактическом количестве потребляемой энергии. С 01 июня 2013 года был заключен договор на эксплуатацию и текущее обслуживание учета тепловой энергии и теплоносителя с ООО «Квадра». Собственники <адрес> не заключали договор на техническое обслуживание теплосчетчика с другой организацией и, соответственно, не оплачивали данную услугу. Согласно представленным нарядам выполненных работ, ремонтные работы, входящие в техническое обслуживание, производились по мере поступления заявлений. Содержание придомовой территории Управляющая организация обеспечивает своими силами или с привлечением организаций путем заключения с ними договоров. Факт признания дома аварийным не означает, что автоматически должно быть прекращено выполнение работ на доме.

           Дополнительно Паршина Н.В. пояснила, что в доме истца собственниками 49% площади дома являются граждане, а 51% - администрация Кемского городского поселения. Отчет о работе организации по дому выставлен за 2012 год в марте-апреле 2013 года на сайте управляющей компании и на сайте администрации Кемского городского поселения, а также был опубликован в апреле 2013 года в газете Кемского городского поселения - «Кемские вести». Дом истца был проблемным, они в течение двух лет устранили неполадки, и жалоб не стало. Дом они обслуживают с 01 февраля 2011 года и с этого времени заключили договор с компанией «Спектр» на обслуживание теплосчетчика. Тариф за содержание дворовой территории оставляет 5,36 руб., но так как нет дворника, тариф уменьшен на 50%, то есть до 2,68 руб.- это не только за подметание у контейнеров, это еще и за погрузку и вывоз крупногабаритного мусора. С 01.06.2013 г. по 31 мая 2014 года у них заключен договор с ООО «Квадра» на обслуживание теплосчетчика. Оснований для полного снятия оплаты за обслуживание внутренней системы отопления нет, так как ежегодно проводится промывка и опрессовка системы отопления, а после начала отопительного сезона в течение месяца работники ходят по заявкам жильцов и проверяют систему отопления.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Савич С.Н. и Савич О.С.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются нанимателями жилого помещения. Управление домом ответчиков с 01 февраля 2011 года осуществляет истец - Управляющая компания ООО «Жилфонд» по итогам конкурса, проведенного администрацией Кемского городского поселения (л.д. 5-7).

           В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 14-15) ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года (с учетом оплаченных сумм) в размере 14668 руб. 29 коп. Согласно квитанции от 16.12.2013 г. ответчиками за техническое обслуживание за ноябрь 2013 года уплачена денежная сумма в размере 100 руб. 00 коп.

           На основании ст. 67 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 69 ч. 2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

           Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

           Согласно ст., ст. 154, 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя плату за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

           В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое облуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, санитарное содержание.

           Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши, подвалы, лестничные клетки, инженерное оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме.

           Согласно п. 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (правила изменения размера платы) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами. Собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть подано в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики в течение искового периода обращались к истцу с заявлениями об отсутствии радиаторов отопления в подъезде дома, не предоставления услуг по уборке придомовой территории, производстве перерасчета (снижения размера платы) за предоставленные услуги (заявления вх. № 52 от 15.09.2011 г., № 107 от 14.04.2011 г., № 152 от 12.05.2011 г., № 182 от 27.05.2011 г., № 197 от 07.06.2011 г., № 236 от 07.07.2011 г., № 356 от 06.10.2011 г., № 454 от 21.12.2011 г., № 493 от 27.02.2012 г., № 559 от 14.05.2012 г., № 654 от 30.09.2012 г., № 813 от 10.12.2012 г., б/н от 29.10.2012 г.).

           Приказом ООО Расчетный центр» № 28-п от 06.04.2012 г. (л.д. 9) на основании агентского договора с ООО «Жилфонд», письма ООО «Жилфонд» от 06.04.2012 г. (л.д. 66) и расчета снятия внутридомового отопления (л.д. 67) с 01 апреля 2012 года по <адрес> осуществляется перерасчет платы по техническому обслуживанию в сумме 4,99 руб. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 14-15) в том числе осуществлен перерасчет за предыдущий период (29,12 руб. - 01 мая 2012 г.) Снижение оплаты за обслуживание внутридомовых систем отопления на сумму 4,99 руб. по квартире истца суд признает правомерным, так как стоимость по тарифу данной услуги составляет 1,70 руб. за 1 кв. метр, а в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 67) эта сумма рассчитана исходя из процентного соотношения полезной площади здания к площадям тамбуров и лестничных клеток, где отсутствуют радиаторы отопления. Истцом установлено процентное отношение равное 7% и, исходя из этого, рассчитана стоимость данной услуги по тамбурам и лестничным клеткам, где отсутствую радиаторы отопления, равная 0,12 руб. С учетом площади квартиры ответчика, равной 41,6 кв. метров снижение оплаты равно: 0,12 х 41,60 = 4,99 руб. - по квартире ответчика. Кроме того, отсутствие радиаторов в местах общего пользование не может служить основанием для полного освобождения оплаты за указанную услугу, так как внутридомовая система отопления состоит не только из радиаторов в подъездах, и обслуживание остальной ее части необходимо и осуществляется истцом. На основании изложенного доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

           В соответствии с письмом ООО «Жилфонд», адресованным жильцу <адрес> (л.д. 68) в <адрес> производится перерасчет по техническому обслуживанию с 01.03.2013 г. на тариф, уменьшенный на 2 руб. 68 коп. на 1 кв. м. площади квартиры. Данный перерасчет произведен в связи с отказом жильцов дома от услуг дворника.

           В соответствии со сведениями ООО «Жилфонд» (л.д. 11) стоимость услуг по содержанию дворовых территорий составляет 5,36 руб. за 1 кв. м, то есть тариф снижен вдвое. Ответчик Савич Е.В. считает, что такое снижение недостаточно, так как стоимость услуг по вывозу бытовых отходов для их дома составляет 2,04 руб. Однако в судебном заседании установлено, что кроме вывоза бытовых отходов истец осуществляет уборку контейнерных площадок, а также вывоз крупногабаритного мусора, в связи с чем уменьшение платы вдвое суд считает правомерным, а доводы ответчика несостоятельными.

           Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом по обращениям ответчиков осуществлялись работы по ремонту и обслуживанию дома и его систем, что подтверждается: представленными нарядами о проведении работ: прочистку канализации, частичный ремонт крыши, слухового окна на чердаке, производство работ по заявке о холодных батареях, замена стекол в подъезде, замена и ремонт стояка холодного водоснабжения, отогрев холодного водоснабжения (л.д. 48,49,53-57,60-62,63,64), актом выполненных работ по ремонту входных дверей и порогов (л.д. 59), а также показаниями представителя истца. Из представленных истцом нарядов только 4 наряда не подписаны жильцами (л.д. 50-52,58), то есть, нет подтверждения выполненных работ, что не опровергает доводов истца о том, что работы по обслуживанию дома выполнялись. В связи с чем доводы ответчика о том, что никакие работы не производились и доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств, подтверждающих проведение работ, суд признает несостоятельными.

            В соответствии с Договором № 09-УУ-2011 от 01.02.2011 года на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенным между ООО «Жилфонд» и ООО «Компания Вектор» истцом начислялась плата за обслуживание узла учета тепловой энергии из расчета тарифа 0,55 руб. за один квадратный метр. Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу собственников жилья, то взимание платы с жильцов управляющей компанией за обслуживание узла учета, с учетом положений статьи 155 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ правомерно. Ответчики не представили сведений о том, что за обслуживание теплосчетчика в течение искового периода они вносили плату иной организации.

           Судом первой инстанции правомерно произведено снижение суммы требуемой к оплате истцом, размер взысканной суммы истцом не оспаривается.

           На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения оплаты либо освобождения от оплаты ответчиков за предоставленные ответчикам ООО «Жилфонд» коммунальные услуги.

           Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как они не подтверждены, суд находит несостоятельными, поскольку оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 44 от 21.01.2014 г. (л.д. 3), расходы по оплате юридических услуг за оформление документов о взыскании задолженности подтверждаются договором № 1 от 01.2014 г. и справкой об оплате ООО «Расчетный центр» (л.д. 16-18), расходы по оплате справки о составе семьи подтверждены справкой ООО «Расчетный центр» (л.д. 19).

           Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 марта 2014 года по иску ООО «Жилфонд» отмене или изменению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    о п р е д е л и л:

           В удовлетворении апелляционной жалобы Савич Е.В., Савич С.Н. и Савич О.С. - отказать.

           Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Савич Е.В., Савич С.Н. и Савич О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание - оставить без изменения.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     В.С.Гордевич