Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-577/2019 от 12.02.2019

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения №8 595 к Поповой Татьяне Борисовне, Пьяновой Елене Юрьевне, Пратониной Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения Поповой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», Банк) в лице Орловского отделения №8595 обратился в суд с иском к ПоповойТ.Б., Пьяновой Е.Ю., Пратониной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указало, что 14.06.2016 между ПАО«Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 650000рублей под 20,8% годовых.

14.06.2016 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком и Пратониной И.А. заключен договор поручительства.

28.12.2017 ФИО1 умер, не исполнив обязательства по своевременному возращению кредита.

По состоянию на 19.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 42623 рубля 96 копеек, из которой 37481 рубль 98 копеек - сумма просроченного основного долга; 5141 рубль 98 копеек - сумма просроченных процентов.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; взыскать с Поповой Т.Б., Пьяновой Е.Ю., Пратониной И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 42623 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчики в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания п. 4 ст. 363 ГК РФ следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 65000рублей, на срок 36 месяцев, под 20,8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2016 банком заключен договор поручительства № с Пратониной И.А., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 14.06.2016.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1

28.12.2017 ФИО1 умер.

В установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга ФИО2

Дочь наследодателя Пьянова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заемщиком при оформлении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и суммы страхового возмещения достаточно для погашения кредитной задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора, 14.06.2016 ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика для физических лиц - клиентов банка ПАО «Сбербанк».

По условиям договора страхования, договор заключен на срок 36месяцев, страховая сумма - 59000 рублей и в течение срока страхования не меняется.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (в также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхование является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В отношении лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, страховым риском по договору страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно ответу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» ФИО1 состоял на учете в раковом регистре Орловской области с 06.09.2010 с диагнозом: <...> Рак <...>.

Из записи акта о смерти № от 11.01.2018 следует, что причинами смерти ФИО1 являлись: <...>, злокачественное новообразование <...>.

При таких обстоятельствах, смерть ФИО1 страховым случаем по договору страхования не являлась, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку Попова Т.Б. приняла наследство после смерти ФИО1, она также приняла и долги наследодателя. Соответственно, у Поповой Т.Б. возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитным соглашениям в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Пьянова Е.Ю. отказалась от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление, исковые требования Банка к Пьяновой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, единственным имуществом наследодателя ФИО1 является автомобиль Ауди 100, 1993 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества судебной коллегией по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, 1993 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> могла составлять 123800 рублей.

В суд апелляционной инстанции Поповой Т.Б. было представлено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата>, согласно которому Поповой Т.Б., являющейся пережившей супругой ФИО1 принадлежит 1/2доля в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки Ауди 100 VIN №, государственный регистрационный знак № 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества составляет 61900 рублей.

Из материалов дела следует, что помимо ПАО «Сбербанк России» кредитором ФИО1 является также АО «Россельхозбанк», задолженность перед которым у ФИО1 составляет 49489,06 рублей.

Таким образом, долги наследодателя составляют 92113,02 рублей и превышают стоимость наследственного имущества.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 42623 рубля, то есть 46 % от долга наследодателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с наследников заемщика ПоповаЮ.М. кредитной задолженности, с ответчиков Поповой Т.Б. и Пратониной И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 28474 рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 14.06.2016, заключенного между ПАО«Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ПоповымЮ.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поповой Т.Б. и Пратониной И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 95 копеек, в равных долях, по 497 рублей 48 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Поповой Татьяне Борисовне, Пратониной Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ФИО1.

Взыскать с Поповой Татьяны Борисовны, Пратониной Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 28474 рубля.

Взыскать с Поповой Татьяны Борисовны, Пратониной Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 95 копеек, в равных долях, по 497 рублей 48 копеек с каждой.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Пьяновой Елене Юрьевне отказать.

Председательствующий

Судьи