Решение по делу № 2-294/2016 (2-3817/2015;) ~ M-4156/2015 от 07.12.2015

Дело №2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> № к Шашеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество <данные изъяты> № обратилось в суд с иском к Шашеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от Д/М/Г ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по Д/М/Г на цели личного потребления с уплатой за пользование процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Шашев Е.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако он не исполняет свои обязательства надлежаще.

По состоянию на Д/М/Г задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества <данные изъяты> №, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шашев Е.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что считает завышенной сумму неустойки, так как она больше чем начисленные проценты. Просит уменьшить сумму неустойки, так как у него тяжелое материальное положение: он <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором № от Д/М/Г ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по Д/М/Г на цели личного потребления с уплатой за пользование процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Шашев Е.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом (оборот л.д.13-17).

Согласно графику платежей последняя дата внесения платежа Д/М/Г (л.д.12-13), на Д/М/Г задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18-19).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору (л.д.14-15).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования о взыскании долга по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по выплате кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскание суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на неотложные нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, а годовой процент пени составляет <данные изъяты>%, суд находит сумму пени завышенной. Сумма пени в <данные изъяты> раза меньше суммы процентов за пользование кредитом, предъявленной к взысканию.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.2). Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> № к Шашеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить - частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> № с Шашева Е.В., родившегося Д/М/Г в /адрес/ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Г.Ж. Мансурова

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2016 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья:                                        Г.Ж. Мансурова