Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2328/2021 (33-34431/2020;) от 17.11.2020

Судья – Ананич В.А.                         Дело № 33-2328/2021

(№ 2-262/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Т.В., Гавриш Т.П., Черепахина С.А. к Герасименко Т.В., Мороз Г.Н., судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Власенко М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Евтягина Н.Н. (представителя Губа Т.В., Гавриш Т.П., Черепахина С.А.) на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Евтягина Н.Н., объяснения Герасименко Т.В., судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губа Т.В., Гавриш Т.П., Черепахина С.А. обратились в суд с иском к Герасименко Т.В., Мороз Г.Н., судебным приставам - исполнителям МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Власенко М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <Адрес...>

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем 14/76 долей указанного земельного участка, принадлежащие должнику Мороз Г.Н. (правопреемнику Мороза И.П.), переданы для реализации на публичные торги.

Торги признаны несостоявшимися и имущество передано взыскателю Герасименко Т.В. в счет погашения долга.

Однако, по мнению истцов, сделка, заключенная между взыскателем и судебным приставом-исполнителем в отношении 14/76 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершена в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку Герасименко Т.В. до передачи в собственность названного имущества не являлась участником долевой собственности на спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Евтягин Н.Н. (представитель Губа Т.В., Гавриш Т.П., Черепахина С.А.) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что передача земельной доли ответчику Герасименко Т.В. судебным приставом-исполнителем не могла быть осуществлена в силу прямого запрета, следовательно, ничтожна. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по выделу земельной доли. Суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя по выделу земельной доли. Судебный пристав-исполнитель знал о том, что Герасименко Т.В. не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем приобретение ею доли невозможно. По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель не направлял собственникам земельных долей предложения о приобретении спорной земельной доли.

В судебном заседании представитель истцов Евтягин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, Герасименко Т.В. и судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Губа Т.В., Гавриш Т.П., Черепахин С.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 4 555 000 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Герасименко Г.В., Герасименко Г.Д. к Мороз Г.Н., являющейся правопреемником умершего Мороз И.П. В пользу Герасименко Г.В. с Мороз Г.Н. взыскано 7 079 311 рублей, в пользу Герасименко Г.Д. взыскано 1 065 343 рубля (л.д.24-32).

В рамках исполнительного производства по данному решению установлено, что должнику Мороз Г.Н., являющейся правопреемником умершего Мороз И.П., на праве собственности принадлежат 14/76 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый <№...>, площадью 4 555 000 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года следует, что исковые требования Герасименко Т.В., действующей в своих интересах и интересах Герасименко Г.Д., удовлетворены. Обращено взыскание на наследственное имущество (в том числе на 14/76 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 455,5 га) должника Мороз И.П., умершего <Дата ...>, в пользу Герасименко Т.В. в счет долга наследодателя по решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года в размере 7 079 311 рублей, в пользу Герасименко Г.Д. в размере денежной суммы 1 065 343 рубля, в пределах стоимости наследованного имущества.

На основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как видно из дела, <Дата ...> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, арестованы земельные участки сельскохозяйственного назначения в <Адрес...>, произведена оценка указанного имущества.

Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства. Должником результат оценки не обжалован.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совладельцы (в том числе и истцы Губа Т.В., Гавриш Т.П., Черепахин С.А.) были уведомлены о реализации имущества на торгах и им направлены предложения о приобретении имущества, а именно 14/76 долей земельного участка.

Публичные торги по реализации арестованного имущества были проведены <Дата ...>. Торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. взыскателю Герасименко Т.В. направлено предложение об оставлении за собой, в счет погашения долга, имущества должника, а именно 14/76 долей земельного участка.

<Дата ...> взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой (л.д. 39).

На основании акта судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. от <Дата ...> передано взыскателю Герасименко Т.В. арестованное имущество (л.д. 33-34).

Получив согласие взыскателя, <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество (л.д.37-38).

<Дата ...> в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности к Герасименко Т.В. на 14/76 долей земельные доли (л.д.44-45).

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 12, 24, 218, 250, 255 ГК РФ, статей 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку апелляционное определение, которым обращено взыскание на 14/76 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вступило в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя, которым спорное имущество передано взыскателю, не отменено, не признано недействительным, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял собственникам земельных долей предложения о приобретении спорной земельной доли, опровергается материалами дела, в котором имеются соответствующие предложения, адресованные истцам.

Кроме того, стороной истцов не заявлялось о намерении кого-либо из участников долевой собственности на спорный земельный участок приобрести 14/76 долей, переданных судебным приставом-исполнителем взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, названных требований истцами не заявлялось.

В апелляционной жалобе указано на то, что истцы считают сделку незаконной, вместе с тем, истцы не претендуют на выкуп доли, не просили в период совершения исполнительных действий и не просят в настоящее время перевести на них права покупателя. Как пояснил представитель истцов, они не желают, чтобы собственником доли стало «постороннее» лицо.

Однако с учетом того, что собственник земельной доли (дольщик) умер, в любом случае право на его долю могут либо выкупить истцы, либо уже постороннее лицо.

При таких обстоятельствах не усматривается, чем нарушены права истцов при передаче прав на спорную земельную долю взыскателю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие вступивших в законную силу судебных решений и постановлений, в том числе об обращении взыскания на долю и рассмотревших жалобы истцов на действия судебного пристава, исполнявшего решение о взыскании суммы.

В судебном порядке действия пристава об оценке, о передаче доли на торги признаны законными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтягина Н.Н. (представителя Губа Т.В., Гавриш Т.П., Черепахина С.А.) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул