Решение по делу № 2-2935/2014 ~ М-2715/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-2935/14 5 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Ушанкова А.С. по доверенности Ястребовой Е.С.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ушанкова А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушанков А.С., действуя через представителя по доверенности Ястребову Е.С., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Ушанков А.С. мотивировал тем, что по событию от 20.01.2014, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по застрахованному по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС» автомобилю Фольсваген Поло VIN <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика, уточнив требования 5.09.2014: страховое возмещение в сумме 611829 рублей(на условиях полной гибели автомобиля, отказавшись от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании; расчет: 825000 рублей(страховая сумма) - 213171 рубль(сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком 4.07.2014(л.д.94) в неоспариваемом размере) = 611829 рублей); неустойку за период с 24.04.2014(22.01.2014 последовало обращение(л.д.12 заявление) + 65 рабочих дней по Правилам на выплату(п.11.10 и 11.11), то есть до 24.04.2014) по 5.09.2014(день рассмотрения дела по существу) в соответствие с положениями ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 93802 рублей 50 копеек(размер премии по риску «Повреждение ТС»); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона); штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей).

Истец Ушанков А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Ястребову Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ястребова Е.С. иск поддержала с учетом уточнения от 5.09.2014. Считает, что основания для уменьшения неустойки и штрафа – отсутствуют. Согласна с суммой задолженности истца перед банком, указанной в заявлении банка(л.д.100,104).

Представитель страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М иск не признала. Пояснила, что она не оспаривает, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца, размер страховой суммы она не оспаривает с учетом положений ст.10 Закона «Об организации страхового дела……….», сложившейся судебной практики. Просила уменьшить штрафные санкции, наступление полной гибели ТС истца в ДТП она не оспаривает.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Л.С.Г. в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что, так как у истца перед банком имеется задолженность по кредитному договору, в ДТП наступила полная гибель ТС, а банк является выгодоприобретателем по условиям договора, то сумма в размере задолженности(548230 рублей 28 копеек) подлежит взысканию в пользу истца, но с перечислением ее на счет банка в погашение задолженности.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Ушанков А.С. является собственником автомобиля Фольсваген Поло VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС???. Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 18.01.2014 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС», на условиях изложенных в полисе ГС-ТС13/150378 (л.д.7: страховая сумма 825000 рублей; период действия договора с 18.01.2014 по 17.01.2015; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 93802 рубля 50 копеек; выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - Собственник ТС; вариант возмещения - по ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; выгодоприобретатель при полной мг8ибели автомобиля – «Сетелем Банк»ООО ) и Правилах страхования от 19.06.2013.

В период действия договора страхования 20.01.2014, автомобиль истца находясь под его управлением, на а/д Волга М7 подъезд к Иваново на 245 км, в результате ДТП(наезда на препятствие), получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9, в том числе указано на повреждение заднего левого крыла, заднего бампера, крыльев багажника, левых дверей, зеркала заднего вида, левого заднего стекла, стекла переднего левого, двери передней, левого крыла, переднего бампера, задней левой блок фары, обеих передних блок фар, крыльев), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2014(л.д.10).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Норма права», о чем составлен Акт от 23.01.2014 (л.д.14-15: указано 25 видов повреждений на автомобиле и вид ремонтных воздействий) и дополнительный Акт от 6.02.2014(л.д.16-17). 22.01.2014 ответчику истцом были представлены все необходимые документы согласно Правил, на условиях которых был заключен договор, и ответчиком не оспаривается, однако ответчик выплату страхового возмещения в срок 65 рабочих дней(п.11.10 и 11.11 Правил), то есть до 24.04.2014 не произвел, что и привело к обращению в суд.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту З.А.Р.

Согласно Отчета №00037 от 02.06.2014(л.д.19), составленного специалистом З.А.Р., стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа, составляет 632701 рубль, а с учетом его износа 628571 рубль.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста З.А.Р., так как его заключение сторонами в настоящее время не оспорено, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по спорному событию от 20.01.2014, составляет, без учета его износа, 632701 рубль.

В настоящее время истец, ответчик и третье лицо по делу не оспаривают, что согласно положений п.10.1.9,10.1.10 Правил, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости и его восстановление экономически не целесообразно, то в ДТП наступила полная гибель ТС.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела по существу, сумма задолженности истца перед банком составляет 548230 рублей 28 копеек(Справка, л.д.104).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 213171 рубль 4.07.2014 в неоспариваемом ответчиком размере.

24.02.2014 истец отказался, обращаясь с ответчику с соответствующим заявлением, от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы 825000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт 11.1.10 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком(л.д.76), содержит положение о том, что при полной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.14 Правил.

Однако суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в вышеуказанных пунктах Правил, действующих в ЗАО «ГУТА-Страхование», является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, что в настоящее время не оспаривается представителем ответчика.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.1.2 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное истцом согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ей права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п. 10.1.9 и 10.1.10 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, истец вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования обстоятельств ДТП с участием указанного выше автомобиля, в действиях истца умысла, направленного на его уничтожение, органами ГИБДД установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, но с перечислением страхового возмещения на счет в банке в целях погашения задолженности истца перед банком(выгодоприобретателем), страховое возмещение в сумме 548230 рублей 28 копеек, а в пользу истца - 63598,72 рубля (расчет: 825000-213171=611829 рублей; 611829-548230,28=63598,72 рубля), на основании ст.929 ГК РФ.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 24.04.2014(расчет: согласно п.10.10 и п.11.11 Правил ответчик должен был произвести выплаты до 23.04.2014, в течение 65 рабочих дней после обращения 22.01.2014 с заявлением) до 4.07.2014(день выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере) – 93802 рубля 50 копеек(расчет: 93802,50*3%*72=202613,40 рублей, не более 93802, 50 рублей по закону).

Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительности нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей, удовлетворяя его требование в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.45 и 46 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, в сумме 10000 рублей, уменьшив его размер, по основаниям, указанным ранее судом по уменьшению неустойки.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, из 25000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией в соответствии с Договором на оказание юридических услуг.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 9568 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушанкова А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ушанкова А.С.: страховое возмещение в сумме 63598 рублей 72 копейки; неустойку в сумме 5000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ушанкова А.С.: страховое возмещение в сумме 548230 рублей 28 копеек, с перечислением данной суммы на счет Ушанкова А.С. № открытый в «Сетелем Банк» ООО (к/с 30101810500000000811 в ОПЕРУ Москва, БИК/ИНН 044525811/6452010742), назначение платежа – для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 9568 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов