Решение по делу № 2-109/2014 (2-7404/2013;) ~ М-7879/2013 от 06.11.2013

Дело №2-104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 января 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой И.А. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле с требованиями о взыскании невыплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт ТС в размере 104217,78 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29450 руб., неустойки в размере 138667,78 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2012 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомашину VW Tiguan, 2011 года выпуска, №. 13 июня 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю VW Tiguan были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию - СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле для получения страховой выплаты по причиненному ущербу. СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере 162739,40 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ООО «Экспертное дело» определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины истца VW Tiguan – 266957,18 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29450 руб.

В связи с тем, что СОАО «ВСК» в лице марийского филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле не выплатило Николаевой И.А. страховое возмещение в полном объеме, она была вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Николаева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца Токеев А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в иске, с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласился, в связи с чем, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 94096,52 руб., величину УТС – 29140 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 128236,52 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 г. года между Николаевой И.А. и СОАО «ВСК» в лице марийского филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле был заключен договор страхования транспортного средства VW Tiguan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Автокаско» на общую сумму 944710 руб. 00 коп. на срок с 17 ноября 2012 года по 16 ноября 2013 года. Николаева И.А. является страхователем по указанному договору страхования и выгодоприобретателем.

13 июня 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, водитель автомашины ВАЗ-21063 № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2012 года, автомашине VW Tiguan причинены механические повреждения.

СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 162739,40 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

По результатам расчета независимого оценщика ООО «Экспертное дело» определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины истца VW Tiguan – 266957,18 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29450 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составляет 256835,92 руб., величина УТС- 29140 руб.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, истец согласился, уточнил исковые требования. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС ответчиком не оспорен, иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Сумма страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, составляет 123236,52 руб. (94096,52 руб.+29140 руб.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенные выше оценки материального ущерба, величины УТС полагает, что выводы в отчетах ООО ЮЦ «Правое дело» о величине утраты товарной стоимости, должны быть, положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется.

Включая утрату товарной стоимости (УТС) в размер возмещения ущерба по договору добровольного страхования, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. Таким образом, невключение УТС в договор добровольного страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, самостоятельным страховым риском УТС не может быть признана, поскольку является составной частью риска «Ущерб». Аналогичная позиция изложена в обзоре практики Верховного суда РФ по вопросам связанным с добровольным страхованием от 30.01.2013 года.

Также взысканию подлежат расходы на оценку в сумме 5000 руб., подтверждаемые квитанциями и расцениваемые также как ущерб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 13 июля 2013г. по 06 ноября 2013 г. в размере 486723,90 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 128236,52 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле до вынесения судебного решения не выплатило страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 128486,52 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5964,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в пользу Николаевой И.А. страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94096 руб., 52 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 29140 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 128236 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128486 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в г. Йошкар-Оле в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 5964 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 15 января 2014 года