Решение по делу № 2-4559/2014 ~ М-2864/2014 от 05.06.2014

Гражданское дело № 2-4559/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Яремчук НА предъявила иск к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2014г. в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:TOYOTA CARINA, регистрационный знак №, под управлением Колентьева ДН, и NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, под управлением Марущука АС, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства TOYOTA CARINA, регистрационный знак №124, Колентьева ДН, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Колентьева ДН, как собственника автомобиля TOYOTA CARINA, регистрационный знак №124, была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Марущука АС, как собственника автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда».

Маращук АС обратился 25.02.2014г с заявлением с приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО СГ «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №. Страховая компания произвела 29.04.2014г страховую выплату в размере 18 320руб. 45 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Маращук АС обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету № от 20.05.2014г рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 49 119руб. Согласно отчету № от 21.05.2014г величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 8 075руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000руб.

16.05.2014г Маращук АС уступил Яремчук НА право требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.20104г, к ответчику ЗАО СГ «<данные изъяты>».

Просит суд взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 30 798 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 8 075руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 6 105 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 9 000руб., расходы по копированию документов в размере 850руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000руб.

В судебном заседании представитель истца Чирков АС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ЗАО СГ «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Третье лицо Маращук АС исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он переуступил свое право требования Яремчук НА, потому что уже устал ждать, когда страховая компания выплатит ему страховое возмещение в полном объеме. Принадлежащий ему автомобиль был новый, он следовал с регистрации транспортного средства, когда попал в дорожно-транспортное происшествие. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, его направили на осмотр транспортного средства. Получив страховое возмещение, он посчитал его размер заниженным, обратился к юристам, которые ему предложили заключить договор переуступки с Яремчук НА, на что он согласился, подписал договор, ему заплатили за уступку. Яремчук он не видел. За услуги юристов он также заплатил деньги.

Третьи лица Колентьев ДН, ЗАО СО «Надежда» извещались надлежащим образом, в отношении Колентьева ДН извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения. ЗАО СО «Надежда» о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия 10.02.2014г с участием водителей Колентьева ДН и Марущука АС, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

10.02.2014г. в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:TOYOTA CARINA, регистрационный знак №, под управлением Колентьева ДН, и NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, под управлением Марущука АС, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, принадлежащего Маращуку АС, причинены механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства TOYOTA CARINA, регистрационный знак №124, Колентьева ДН, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно определению от 11.02.2014г Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в отношении Марущука АС производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению <адрес>№ от 11.02.2014г Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» водитель Колентьев ДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно страховому полису ССС № № ответственность, связанная с использованием автомобиля TOYOTA CARINA, регистрационный знак №, принадлежащего Колентьеву ДН, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 10.02.2014г., страховым полисом ССС № №.

Ответчиком, куда Марущук АВ обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 29.04.2014г страховое возмещение в сумме 18 320руб. 45 коп., что подтверждается выпиской со счета Марущука АВ от 10.05.2014г.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего Маращуку АВ транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить потерпевшему в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.7,13) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от 20.05.2014г рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Маращука АС с учетом износа составила 49 119руб. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от 21.05.2014г величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 8 075руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000руб.

16.05.2014г Маращук АС уступил Яремчук НА право требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.20104г, к ответчику ЗАО СГ «<данные изъяты>».

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГПК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГПК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Согласно условиям договора цессии к Яремчук НА переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные с вышеуказанным обстоятельством, в том числе неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, Яремчук НА в праве требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Каких-либо возражений против иска сторона ответчика не заявляет, доказательств определения размера страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком потерпевшему Маращуку АС, не представила суду.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № и выплаченного страхового возмещения в сумме 38 873 руб.55коп. ((49 119руб.+ 8 075руб.) – 18 320,45руб.)).

Истец также понес расходы на услуги оценки ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 5 000руб.00коп., что подтверждается копией квитанции № от 13.02.2014г и расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3 000руб., что подтверждается копией квитанции № от 14.05.2014г, которые также подлежат взысканию в виде страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 46 873руб. 55 коп.( 38 873 руб.55коп.+ 5 000руб.+ 3 000руб.).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы разницы 45 873руб.55коп. за период с 29.04.2014г (день выплаты страхового возмещения) по 30.08.2014г. Однако, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает необходимым его пересчитать в силу следующего.

Доказательств того, что истец, либо потерпевший Маращук АС обращались к страховщику с заявлением о выплате разницы между действительной стоимостью страхового возмещения, утратой товарной стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением стороной истца суду не представлено.

Согласно отчетов ООО «Аварком-Сибирь» они были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и 21.05.2014г, когда потерпевший обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате 25.02.2014г, а перечислено страховое возмещение ответчиком 29.04.2014г, соответственно данный отчет не мог быть представлен ответчику для решения вопроса о выплате указанной разницы, что подтверждает то обстоятельство, что истица, либо потерпевший с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения к ответчику не обращалась. Соответственно у суда не имеется оснований для взыскания неустойки с 29.04.2014.

В с вязи с изложенным суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты с момента получения ответчиком настоящего искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения искового заявления) по 30.08.2014г – 43 дня, которая составит 2 217 руб. 12 коп.:

46 873,55руб. *8,25%/75*43 дня = 2 217,12руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией № от 26.05.2014г. ООО ЮА «Дипломат». С учетом категории дела, его сложности количества судебных заседаний (одно), суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в судебном заседании в сумме 9 000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000руб., а всего расходы в сумме 13 000руб.00коп.

Расходы на копирование документов в сумме 850руб.00коп. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из платежного документа не усматривается связи с настоящим делом, кроме того, оплачены ООО ЮА «Дипломат», осуществляющего юридические услуги, что подвергает сомнению действительности данных расходов. Не подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на получение дубликата отчета ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 1 000руб.00коп., поскольку необходимость получения дубликата в связи с предъявлением данного иска не подтверждена стороной истца.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 672руб.72 коп. ((46 873руб. 55коп.+ 2 217руб.12коп.)- 20 000руб.)*3%+ 800руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 46 873руб. 55коп., неустойку 2 217руб.12коп., судебные расходы 13 000руб.00коп., а всего взыскать 62 090руб.67коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 672руб.72коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: