Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-175/2020 от 21.01.2020

в„– 22Рё-175/20 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфенова В.Е. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2019 года, по которому

Парфенову В.Е., <...>,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2010г. №398-ФЗ и от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима (начало срока 28 октября 2011г., конец срока 27 октября 2020 г., 2/3 срока отбыл 28 октября 2017 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Парфенова В.Е. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Парфенов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование указал, что отбыл более 2/3 установленной законом части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, а полученные взыскания погашены, трудоустроен, исполнительных листов не имеет. Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов В.Е., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что в период отбывания им наказания он постоянно работал, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях (лекции, в 2015 году делал скамейки в телевизионную комнату, в 2017 году участвовал в лепке фигур из снега), ранее наложенные взыскания погашены, имеет 8 поощрений за добросовестный труд, исполнительный лист им погашен в полном объеме, он признал свою вину и раскаялся в содеянном; ссылается на то, что в настоящее время его дочь воспитывает <...> и кроме него ей помочь некому.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001г. №25-ФЗ, действующей на момент совершения Парфеновым В.Е. преступления) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство осужденного Парфенова В.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Парфенову В.Е. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Парфенова В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, однако положительной характеристики не достиг и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве в исправительной колонии, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание нестабильное поведение Парфенова В.Е. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который наряду с добросовестным отношением к труду, за что неоднократно поощрялся (8 поощрений в 2013 – 2019 гг.), также неоднократно допускал и нарушения как правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, так и установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что Парфенову В.Е. накладывались взыскания (4 взыскания: 3 в 2012 г., в том числе за злостное нарушение – хранение запрещенного предмета, 1 – в 2018г.), которые в настоящее время сняты и погашены; не всегда извлекал должные позитивные выводы из проводимой с ним воспитательной и профилактической работы, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда не принимает, общественных поручений не выполняет; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не участвует; общается с осужденными разной направленности; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; при проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Парфенов В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Парфенову В.Е. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Парфенов В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела, учел положительную динамику в поведении осужденного, вместе с тем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Парфенова В.Е. в настоящее время, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него поощрений, его трудоустройстве, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Парфенова В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий