Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2015 от 14.05.2015

Дело № 11-41/2015

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                                                                                                         09 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары

в составе судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя ответчика - Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-236/2015 по иску Дружинина А.В. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы в качестве комиссии за участие в программе страхования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы в качестве комиссии за участие в программе страхования и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дружининым А.В. и ЗАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме <данные изъяты> Дружинин А.В. свои обязательства по погашению кредита исполняет надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеет. Однако, при заключении данного кредитного договора, банком была навязана услуга по организации страхования. Данные действия банка являются неправомерными, поскольку банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, истцу так же не была предоставлена возможность, таким образом нарушены права потребителя на свободный выбор услуг. Однако, в заключенных между истцом и ответчиком кредитных договорах сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщика была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом, ответчик нарушит право истца на получение достоверной информации по объему указанных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мировой суд взыскать с банка комиссию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты> юридические услуги – <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Дружинину А.В. было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Зверева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца, так как условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее предоставленным машинописным текстом с отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к данной программе страхования, отсутствует. Следовательно, поскольку право заемщика на выбор страховщика было ограничено, действия ответчика по самостоятельному определению страховщика являются незаконными.

В судебное заседание представитель истца не явился, была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Архипова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Решение суда является законным и обоснованным. Истца никто не принуждал обращаться именно в банк ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредитных средств, обязанности в получении данного кредита никто не возлагал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор, с условиями которого он был ознакомлен, против которых не возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, согласно ст. 935 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининым А.В. и ЗАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме <данные изъяты> (л.д.21-25).

Согласно заявлению о реструктуризации долга по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен новый кредитный договор № в соответствии с которым, Дружинину А.В. был предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, состоит из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), определяющих общие правила кредитования и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ определяющих индивидуальные условия кредитования. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединение физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Так, из материалов дела следует, что согласно заявлению на включение в число участников программы страхования предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной платы за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Обязанность заемщика по договору прекращается при наступлении страхового случая: а именно: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Наименование страховой компании – ООО СК «ВТБ-Страхование». Банк ознакомил заемщика с условиями страхования по данной программе коллективного страхования, что подтверждается подписью Дружинина А.В.

Из содержания заявление на страхование следует, что Дружинин А.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным и просил банк принять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 26). При этом, заемщик был уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанный договор страхования между Дружининым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что Дружинин А.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Мировым судьей правильно установлено, что истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе коллективного страхования, а также программа добровольного страхования.

Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ни мировому, ни апелляционному суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе коллективного страхования, Дружинин А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя это обязательство.

Истец располагал возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям ранее не предъявлял, исполнял условия данного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора от 05.05.2014г. ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Дружининым А.В. суммы не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, так им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района                  г. Самары Самарской области от 18.03.2015г. по гражданскому делу № 2-236/2015 по иску Дружинина А.В. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы в качестве комиссии за участие в программе страхования и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин