Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2011 ~ М-1103/2010 от 07.10.2010

№ 2-7103/11           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Фирсова Т.В.,

представителя истца Фирсова Т.В. на основании ордера адвоката Хорольского А.В.,

ответчика Фирсова В.С.,

представителя ответчика Фирсова Т.В. на основании ордера адвоката Ефремова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Тимофея Витальевича к Фирсову Виталию Савельевичу, ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» о признании недействительным договора об условиях сноса строений с площадки строительства и сроков переселения жильцов от 15 апреля 2008 года, признании недействительным договора долевого строительства жилья от 16 апреля 2008 года,

установил:

Истец Фирсов Т.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2008 года ответчики заключили ряд сделок, повлекших за собой нарушение прав истца, а именно: соглашение о сносе домовладения по адресу Воронеж, <адрес> от 16 апреля 2008 года; договор об условиях сноса строений с площадки строительства и сроков переселения жильцов от 15 апреля 2008 года; договор долевого строительства жилья от 16 апреля 2008 года; по данным соглашениям ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» (далее - ОАО «СФГ») перечислила Фирсову В.С. денежные средства в размере 9964550 рублей в качестве компенсации по договору об условиях сноса строений с площадки строительства и сроков переселения жильцов, что по существу сделки свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи домовладения и приобретения прав на земельный участок (в договоре вместе со словом компенсация в скобках указано «выкупная цена», что означает возмездную основу данного договора; ОАО «СФГ» уплачивает 9 964 550 рублей за право пользования земельным участком, расположенным по адресу Воронеж, <адрес>, а также за право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу Воронеж, <адрес>, а также за долю в праве общей долевой собственности на подсобные помещения, гараж и зеленые насаждения, принадлежащие Фирсову В. С., что не имеет ничего общего со сносом дома и с расселением его жильцов; Фирсов В.С. согласно договору о сносе отказывается от своего права пользования земельным участком, строениями и земельными насаждениями, расположенным по адресу <адрес>, что означает, что компенсация не только не была безвозмездной, но и по сути, выступала формой оплаты за отказ от указанных выше прав; на момент заключения сделок само домовладение (строение) по этому адресу сгорело почти целиком от пожара, то есть фактически речь в указанных соглашениях шла о выкупе земли с целью дальнейшей застройки, при том, что в нем не указано о переходе права собственности на землю; сделка о выплате компенсации (договор об условиях сноса строений) датирована 15.04.2008 года, сделка о долевом участии в строительстве датирована 16.04.2008 года, а соглашение о сносе домовладения также 16.04.2008 года, что означает, что решение снести домовладение имело первостепенное значение, и что цели приобретать долю в праве собственности на домовладение, на гараж и подсобные помещения, а также на зеленые насаждения, у ответчика ОАО «СФГ» не было; цель оспариваемых сделок являлось приобретение строительной компанией прав на земельный участок, а именно право пользования и право владения; договор об условиях сноса строений с площадки строительства и сроков переселения жильцов от 15 апреля 2008 года по его тексту не содержит сведений о расселении жильцов; договор содержит обязательство Фирсова В.С. сняться с регистрационного учета вместе с членами семьи в течение 10 дней после получения компенсации за снос строения, при этом не было получено согласие органа опеки и попечительства на снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего истца Фирсова Т.В., не было последнему предоставлено иного жилья, взамен снесенного; с учетом того, что оспариваемые сделки являются сделками купли-продажи права собственности на домовладение, права владения и пользования земельным участком, однако переход права собственности в регистрирующем органе не осуществлялся; оспариваемые сделки являются притворными (ст. 170 ГК РФ), а, соответственно, ничтожными; договор об условиях сноса строений с площадки строительства и сроков переселения жильцов от 15.04.2008 года является мнимой сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи объектов недвижимости, и прав на них по избежание финансовых и иных затруднений при оформлении сделки в связи с имеющимися зарегистрированными по месту постоянного проживания несовершеннолетними лицами, а также избежание последствий нарушения прав несовершеннолетних лиц при осуществлении сделки; истец Фирсов Т.В. является лицом, имеющим право проживать в домовладении по адресу Воронеж, <адрес>, так как он зарегистрирован по этому адресу и является сыном ответчика Фирсова В.С.; из-за заключения оспариваемых сделок Фирсов Т.В. такого права лишен; договор между ответчиками об условиях сноса строений с площадки строительства и сроков переселения жильцов от 15.04.2008 года, фактически являющийся куплей-продажей недвижимости, не содержит перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, согласие органа опеки и попечительства на продажу также получено не было (ст. 558, ст. 292 ГК РФ); по договору долевого строительства жилья от 16.04.2008 года, предусматривалась передача ОАО «СФГ» Фирсову В.С. четырех квартир, общей стоимостью 9 035 450 рублей, в «в счет оплаты доли (1\2) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Литер А, А1-А2, инвентарный номер 6053, расположенный по адресу Воронеж, <адрес>», то есть фактически является договором мены (объект на объект); на указанный договор распространяют положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по которому оплата цены договора производится путем внесения платежей, а не предоставлением квартир; при составлении данного договора не учтены права истца Фирсова Т.В., являвшегося на момент подписания договора несовершеннолетним, так как на момент сделки и в настоящий момент Фирсов Т.В. зарегистрирован по старому адресу, а согласие органа опеки и попечительства на обмен жилых помещений не получено; оспариваемые сделки являются ничтожными сделками, направленными именно на лишение жилья и жилищных прав несовершеннолетнего лица, а также на нарушение алиментных обязательств в отношении истца.

Определением суда от 03.03.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Фирсова Т.В., в котором последний уточнил правовые и фактические основания иска, указывал на притворность оспариваемых сделок (л.д. 47-52, 81).

В судебном заседании истец Фирсов Т.В. просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца Фирсова Т.В. на основании ордера адвокат Хорольский А.В. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства сноса строений и содержание оспариваемых сделок свидетельствуют об их притворности.

В судебном заседании ответчик Фирсов В.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-64).

В судебном заседании представитель ответчика Фирсова Т.В. на основании ордера адвокат Ефремов Н.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку воля сторон сделок и содержание оспариваемых договоров соответствовала оговоренным в них условиях.

Ответчик ОАО «СФГ» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки БТИ Ленинского района г. Воронежа домовладение № по <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Фирсова В.С., Рындиной М.С., Чернавской А.В. и другим (л.д. 101).

Согласно объяснениям земельный участок, занимаемый домовладением в собственность Фирсова В.С. и других сособственников в установленном законом порядке не передавался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.С. и Фирсова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 98, 100).

Согласно копиям адресной справки от 06.02.2009 года, паспорта, истец Фирсов Т.В., 01.04.1992 года рождения, являющийся сыном ответчика Фирсова В.С., зарегистрирован в указанном домовладении с 20.08.1992 года (л.д. 38-39, 99). Собственником домовладения истец не являлся.

Постановлением администрации города Воронежа от 10.07.2001 года № 670 «О передаче функций единого заказчика - застройщика по строительству жилья в микрорайоне «Плехановская - Донбасская» ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» и передачей земельных участков для проектирования и строительства жилых домов поз. 1, 7, 16» ответчику ОАО «СФГ» переданы функции единого заказчика-застройщика по строительству жилья в микрорайоне «Плехановская - Донбасская» и предоставлены земельные участки в данном микрорайоне в аренду, сроком на 3 года; за ОАО «СФГ» зарезервированы земельные участки в микрорайоне «Плехановская - Донбасская» для проектирования на 2 года с правом на договорных условиях производить переселение жильцов ветхого частного сектора (л.д. 79).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 01.12.2005 года № 1988 ОАО «СФГ» продлены договора аренды на ранее предоставленные земельные участки в микрорайоне Плехановская - Донбасская для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта сроком до 10.07.2010 года; застройщику разрешено проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями поз. 15 с учетом заключения договоров с гражданами - владельцами сносимых строений об условиях сноса строений и сроков переселения жильцов с площадки строительства, перехода права собственности на объект недвижимости, находящихся на данном земельном участке (л.д. 80).

15.04.2008 года между Фирсовым В.С. (Собственником) и ОАО «СФГ» (Застройщик) был заключен договор об условиях сноса строений и сроков переселения жильцов с площадки строительства, по условиям которого Застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется уплатить Собственнику денежную сумму в размере, определенную в п. 2.1 раздела 2 настоящего договора, в качестве компенсации (выкупной цены): за принадлежащую Собственнику 1/10 долю в праве общей долевой собственности на подлежащий сносу индивидуальный жилой дом литер А, А1-А2, общей площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 699 кв.м.; за право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором Застройщик намеревается осуществлять строительство объекта недвижимости; за долю в праве общей долевой собственности на подсобные помещения, гараж и зеленые насаждения, расположенные по адресу: <адрес>; а Собственник в соответствии с условиями настоящего договора отказывается в пользу Застройщика от права на 1/10 долю в общей долевой собственности на подлежащий сносу индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; от права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором Застройщик намеревается осуществлять строительство объекта недвижимости; от права на 1/10 долю в общей долевой собственности на подсобные помещения, гараж и зеленые насаждения.

При определении размера компенсации (выкупной цены) стороны настоящего договора включили в нее рыночную стоимость доли Собственника в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок, подсобные помещения, гараж и зеленые насаждения, а также все убытки, причиненные Собственнику, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Стороны определяют размер компенсации (выкупной цены) в сумме 9 964 550 рублей (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1. договора Застройщик обязуется до 16 апреля 2008 года уплатить Собственнику денежную сумму в размере 9 964 550 рублей, путем перечисления их на счет Собственника.

Застройщик имеет право использовать земельный участок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа № 670 от 10.07.2001 г. и постановлением главы городского округа город Воронеж № 1988 от 01.12.2005 г. только после выплаты Собственнику денежной компенсации (выкупной цены) в порядке и сроки, установленные п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Собственник обязуется, согласовав с другими собственниками домовладения по адресу: <адрес> самостоятельно снести индивидуальный жилой дом, гараж, зеленые насаждения и подсобные помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, 16 апреля 2008 года и передать по акту приема-передачи Застройщику земельный участок свободным от индивидуального жилого дома, гаража, зеленых насаждений и подсобных помещений и не препятствовать использованию Застройщиком земельного участка, отведенного под Домовладение; после получения денежных средств, указанных в п.2.1. настоящего договора, сняться с регистрационного учета, со всеми членами семьи, в течение 10 дней по адресу: <адрес> передать Застройщику домовую книгу «для прописки граждан, проживающих в доме» (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2. договора).

16.04.2008 года между собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>: Фирсовым В.С., Рындиной М.С., Чернавской А.В., Спартаковым О.А., Косенко Ю.В., Горловым А.В. было заключено соглашение, по условиям которого они подтверждают свое согласие на снос домовладения литер А, А1-А2, расположенного по адресу: <адрес>, до 16.04.2008 г., а также гаража, хозяйственных и иных строений, плодовых деревьев, кустарников, и иных насаждений, находящихся на земельном участке по указанному выше адресу. Расходы по сносу домовладения производят Чернавская А.В. После осуществления сноса вышеуказанного домовладения, стороны никаких претензий друг к другу иметь не будут, при условии исполнения всех договорных обязательств ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» перед собственниками жилого дома по <адрес> (л.д. 59).

16.04.2008 года между ОАО «СФГ» (Сторона - 1) и Фирсовым В.С. (Сторона -2) был заключен договор долевого строительства жилья (л.д. 54-56), по условиям которого Сторона-2 передает Стороне-1 на условиях в сроки, предусмотренных настоящим договором,, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1-А2, инвентарный номер 6053, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую Стороне-2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.1983 г. выдано 1-ой ВГНК зарегистрировано в реестре за №2-420. Стоимость 1/2 доли в указанном жилом доме определяется стоимостью квартир, передаваемых Стороной-1 Стороне-2 в собственность и составляет 9 035 450 рублей. В счет оплаты доли, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороне-2 квартиры, которые расположены в строящемся кирпичном десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: город Воронеж, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), с наличием внутренней отделки согласно Приложению №1 к настоящему Договору, по окончании строительно-монтажных работ у ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2008 года.

Квартиры, подлежащие передаче Стороне-2:

однокомнатная <адрес> (р), (расположенная на первом этаже жилого дома, стоимостью 1 782 770 рублей;

однокомнатная <адрес>(р), расположенная на первом этаже жилого дома, стоимостью 1 776 420 рублей;

двухкомнатная <адрес>(р), расположенная на первом этаже жилого дома, стоимостью 2 767 020 рублей;

двухкомнатная <адрес>(р), расположенной на первом этаже жилого дома, стоимостью 2 709 240 рублей;

Указанные квартиры стоимостью 9 035 450 рублей являются долевой собственностью Стороны-2 (долей участия) в строящемся объекте (п.п. 1.1 и 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2008 года Фирсов С.В., Рындина М.С., Чернавская А.А. во исполнение договоров об условиях сноса строений и сроков переселения жильцов с площадки строительства и во исполнение договора долевого участия, заключенного между Фирсовым С.В. и ОАО «СФГ» от 16.04.2010 года передали ОАО «СФГ» земельный участок на котором находилось домовладение № по <адрес> свободным от каких-либо строений и зеленых нахождений (л.д. 58).     

Как следует из объяснений ответчика Фирсова В.С., не оспоренных истцом, снос жилого дома был произведен 16.04.2010 года непосредственно после подписания указанных выше сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

То есть, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки, а имели намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, указанный договор, является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездный подлежащий государственной регистрации купли-продажи, поскольку в договоре указана формулировка «выкупная цена», которая предусматривается за отказ от права пользования земельным участком и строениями в домовладении, при том, что жилой дом в августе 2008 года сгорел «почти полностью».

Вместе с тем, согласно акту о пожаре (ЦУС № 734) от 05.03.2008 года при пожаре указанного выше числа произошло только выгорание комнаты 2 м. х 3 м., закопчение потолков на площади 30 кв.м., разрешение оконного остекления на площади примерно 5 кв.м. (л.д. 74-75). Согласно материалам дела отапливаемая площадь жилого дома составляла 83,1 кв.м. (л.д. 78)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сам факт указания в договоре формулировки «в качестве компенсации (выкупной цены)» не является достаточным основание, свидетельствует о фактическим заключении договора купли-продажи.

Термин «выкупная цена» используется в ГК РФ в ст. 281 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что не имело место при установленных судом обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что по условиям договоров от 15 и 16 апреля 2010 года, заключенным в связи со сносом домовладения, предусматривался снос строений собственными сила собственников, по передаточному акту ОАО «СФГ» был передан земельный участок свободным от строений.

Положения части 2 ГК РФ не предусматривает в качестве отдельного вида договора - договора об условиях сноса строений.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе снести (уничтожить) принадлежащее ему недвижимое имущество.

Как указывалось выше земельный участок в собственность сособственников домовладения по адресу: <адрес>, включая Фирсова В.С., в установленном законом не передавался.

Согласно объяснениям ответчика Фирсова В.С. в ходе разбирательства дела, основанием для заключения оспариваемой сделки послужило комплексной строительство ОАО «СФГ» в микрорайоне «Плехановская - Донбасская», в соответствии с разрешительной документацией администрацией городского округа г. Воронеж предоставлялось право заключения с собственниками домовладений договоров об условиях сноса строений. Целью сделки являлось обеспечение возможности строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома. При этом, ОАО «СФГ» не имело цели приобретения в собственность данных строений, поскольку не намеревалось ими владеть и пользоваться, сами строения были снесены в тот же день сразу заключения сделок - 16.04.2011 года, а, следовательно, не имело намерений становиться юридическим собственником с регистрацией соответствующих прав в Управлении Росреестра по Воронежской области. Подлежащие выплате ему денежные средства являлись компенсацией за сносимое недвижимое имущество.

Соответственно, Фирсовым С.В. не мог быть заключен договор купли-продажи прав в отношении земельного участка, поскольку земельный участок не находился в его собственности и не принадлежал ему на каком-либо обязательственном праве. При этом вещное право постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которым ответчик владел и пользовался земельным участком, согласно ГК РФ не может быть отчуждено по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 года (л.д. 66-67, 69-70) истцу Фирсову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в ОАО «СФГ» о предоставлении квартиры. В указанном судебном акте, судом, в частности, установлено, что при заключении договора об условиях сноса строений и сроков переселения жильцов с площадки строительства от 15.04.2008г. были учтены интересы всех членов семьи Фирсова Т.В., в том числе и истца, о чем свидетельствует, условие договора о том, что Фирсов В.С. обязался сняться с регистрационного учета со всеми членами его семьи и объяснения в судебном заседании представителя ОАО «СФГ» о выплате крупной компенсации и предоставлении нескольких квартир Фирсову В.С. с учетом наличия у него нескольких детей, проживающих в сносимом жилом доме. Решения органов местного самоуправления не являются по своей природе решениями об изъятии соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Отношения между ОАО «СФГ» и собственниками <адрес> в <адрес>, в том числе, Фирсовым В.С., носили исключительно договорной характер, в связи с чем, регулировались нормами гражданского законодательства, а также соглашением сторон. При заключении договора об условиях сноса строений и сроков переселения жильцов с площадки строительства от 15.04.2008 г. Фирсовым В.С. интересы его несовершеннолетних детей, в том числе Фирсова Т.В., были учтены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принимает во внимание, что как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 года, суд не усмотрел основания для предоставления квартиры истцу, поскольку пришел к выводу, что сделками по сносу домовладения его права и законные интересы не нарушаются, так как размер компенсации и количества предоставленных Фирсову С.В. квартир был определен с учетом количества проживавших с ним несовершеннолетних детей.

В силу статей 1 (п. 1), 11 (п. 1), 12 ГК РФ и статей 4, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца с учетом сноса жилого дома, в котором был зарегистрирован Фирсов Т.В., наличие у последнего только право проживания по месту регистрации. Согласие на снос строений от последнего в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Согласно объяснениям ответчика Фирсова В.С. истец в спорном домовладении не проживал, а проживал по месту жительства матери в <адрес> вместе со страшим братом; в феврале 2010 года истцу предлагалась для проживания одна из квартир, однако Фирсов Т.В. считал, что одной квартиры ему мало.

Ссылка представителя истца на содержание приобщенных к материалам дела публикаций в печатных средствах массовой информации, из которых следует, что Фирсов В.С. вел речь о продаже застройщику домовладения, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания статей следует, что в них выражается личное мнение и оценка происходящего их авторами.

Утверждение истца об отсутствии в содержании договора условий расселения жильцов и наличии сведении об этом в наименовании договора основанием для признания сделки несоответствующей закону не является, соответствующего признака недействительности сделки ГК РФ не устанавливает.

Применительно к положениям ГК РФ и ЖК РФ у собственника жилого помещения отсутствуют обязательства по предоставлению членам его семьи иного жилого помещения в случае сноса жилого дома, в котором они зарегистрированы.

В силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют только право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, но не право распоряжения жилым помещением.

Таким образом, требование Фирсова Т.В. о признании недействительным договора об условиях сноса строений с площадки строительства и сроков переселения жильцов от 15 апреля 2008 года удовлетворению не подлежит.

Также не состоятельно и требование истца о признании ничтожной (притворной) сделки - договора долевого строительства жилья от 16 апреля 2008 года, заключенного между ответчиками.

Согласно позиции истца, данная сделка прикрывает договор мены 1/2 доли в праве на жилой дом лит. А, А1-А2 в домовладении № по <адрес> на 4 вновь построенные квартиры.

Как следует из копий свидетельств о регистрации права собственности на квартиры №№ 91, 92, 132, 133 по <адрес> (л.д. 94-97) разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию было выдано 20.11.2008 года, а передана истцу 20.05.2009 года.

Таким образом, данные квартиры на дату заключения оспариваемого договора являлись предметом строительства и не могли считаться самостоятельными объектами гражданских прав (жилыми помещениями как объектами недвижимого имущества). На стадии до ввода жилого дома в эксплуатацию право на незавершенный строительством объект (не обремененное действующим договором подряда могло быть зарегистрировано только за застройщиком).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы о мене и существу мены. Поскольку обмен имущественных прав на товары ни тому, ни другому не противоречит, то согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются к продаже имущественных прав.

К объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права.

Договор долевого участия (как сделка, по которой одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства) не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой (который на дату сделки мог фактически и юридически не существовать).

С учетом содержания ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор, в соответствии с условиями которого участник строительства обязуется передать другому лицу, осуществляющему строительство, не денежные средства, а иное имущество, не может рассматриваться как договор участия в долевом строительстве, и на такой договор действие данного закона не распространяется.

Кроме того, согласно материалам дела разрешительная документация на строительство дома получена до вступления в силу указанного закона (01.04.2005 года), что также делает невозможным его применение к спорным правоотношениям с учетом положений ст. 31 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Соответственно, ссылка представителя истца на ничтожность сделки, в связи с несоответствием его условий данному закону, не может быть принята судом во внимание.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К соглашениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре.

Утверждение истца о заключении оспариваемых сделок с целью избежания несения алиментных обязательств суд не принимает во внимание, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2010 года (л.д. 91-92) в удовлетворении требований Фирсовой Н.Н. к Фирсову В.С. о взыскании недополученных алиментов в связи с заключением оспариваемых сделок отказано, в том числе, основаниям того, что денежные средства, полученные ответчиком по договору об условиях сноса строений являются компенсацией за сносимый жилой дом и не являются доходами Фирсова В.С.

На основании вышеизложенного, суд считает недоказанным факт заключения притворных сделок и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░ ░.░.