Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-295/2020 ~ М-256/2020 от 13.07.2020

Дело № 2а-295/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000425-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                         21 сентября 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области к Булановой Нине Александровне о взыскании задолженности по платежам в бюджет и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Булановой Н.И. о взыскании задолженности по платежам в бюджет и пени. В обоснование требований административный истец указал, что Буланова Н.А. является действующим адвокатом, и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доход полученных в соответствии со ст. 227 НК РФ, а именно в качестве адвокатов - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление которых (с учетом авансовых платежей) Буланова Н.А должна производить самостоятельно. За 2017 года ответчиком не уплачена сумма налога по сроку уплаты 16.07.2018 в сумме 57 538 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 57 НК РФ на сумму задолженности начислена пеня в размере 2255,50 руб. Кроме того, Буланова Н.А. на основании ст. 419 НК РФ обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Вместе с тем по сроку уплаты 02.07.2018 ответчиком не уплачена сумма налога в размере 1426 руб. за 2017 года, и по сроку уплаты 03.04.2017 не уплачена сумма налога в сумме 849,94 руб. за 4 кв. 2016 г. В связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени в сумме 1518,44 руб. Впоследствии налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требования № от 13.04.2018, № от 12.07.2018, № от 13.07.2018, № от 03.08.2018 об уплате недоимки по налогам и пени. Однако налогоплательщик требования налогового органа исполнил частично, уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 4769,42 руб. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченной суммы НДФЛ в размере 57538 руб., начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 179,52руб., и пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1100,44руб., которые налоговый орган и просит взыскать с административного ответчика.

Поскольку административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, а от административного ответчика в установленный срок не поступили возражения относительно применения такого порядка, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 291 и ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства.

Административный ответчик Буланова Н.А. в письменных возражениях на иск ссылалась на непредставление налоговым органом расчетов взыскиваемых сумм по пеням, не указан налоговый период образования задолженности и период начисления пени. Также просила применить последствия пропуска срока обращения с настоящими административным иском, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку сбой в программном обеспечении является внутренними проблемами фискального органа и не может быть признан уважительной причиной.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит требования административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, обращённые к Булановой Н.В., неподлежащими удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

    В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС).

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

    Согласно п. 2 ст. 70, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Согласно материалов дела, налоговый орган направил в адрес Булановой Н.А. заказной почтовой корреспонденцией требования об уплате сумм налога, пени, штрафа требования № от 03.08.2018, в которых сообщалось о наличии у неё задолженности помимо прочего по НДФЛ за 2017 год по сроку уплаты до 16.07.2018 в размере 57538 и об уплате указанной задолженности в срок до 03.09.2018.

    В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

    Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

    Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

    Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

    Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

    Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.01.2020 судебный приказ от 26 декабря 2019 года о взыскании с Булановой Н.А. задолженности по недоимки отмене в связи с поступившими от должника возражениями.

      Настоящее административное исковое заявление поступило в Михайловский районный суд Амурской области 08 июля 2020 года, то есть по истечении срока обращения в суд с соответствующим административным иском.

    При этом установленный законодательством срок обращения с требования о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2017 года, истек 03.03.2019, то есть еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    В обоснование ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, налоговый орган в качестве уважительности причин пропуска срока указал на сбой в программном комплексе.

     Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 60 Постановлении от 30.07.2013 №57, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

    Таким образом, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование причин уважительности пропуска срока (внутренние организационные причины), сами по себе, не могут быть признаны судом уважительными, вследствие чего суд полагает, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

    В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2017 год.

Кроме этого, из требований административного иска также следует, что помимо обозначенной задолженности по НДФЛ, налоговый орган также просит взыскать с административного ответчика суммы пеней, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в размере 179,52 руб. и 1100,44 руб., при этом, не заявляя требований относительно взыскания самой недоимки.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пп. 1, 2 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

    При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 422-О, указал что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с административного ответчика пени на задолженность по платежам в бюджет, административный истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном взыскании с Булановой Н.А. налоговым органом задолженности по страховым взносам за соответствующие налоговые периоды. Ссылки на конкретные вступившие в законную силу судебные акты, которыми постановлено о взыскании с административного ответчика недоимки, на сумму задолженности по которым начислены пени, либо об уплате данной недоимки с нарушением установленных сроков, настоящее административное исковое заявление также не содержит. Расчёт самой пени в материалах дела отсутствует. В связи с чем требования административного иска, независимо от результата разрешения ходатайства налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290, 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2017 года и пени, начисленной на задолженность по страховым взносам, - отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.294 КАС РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Судья                                                       К.В. Ершова