Решение по делу № 12-21/2019 от 06.03.2019

                            Дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года          п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева,

рассмотрев жалобу Кончаковой на постановление начальника территориального отдела Государственной инспекции труда в *** Дашиевой О.С. №75/4-5-19-ППР/108 от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

в отношении Кончаковой , дата года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в пгт. ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Государственной инспекции труда в *** Дашиевой О.С. №75/4-5-19-ППР/108 от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Кончакова С.В., директор МУП «РСО» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кончакова С.В. обратилась в Оловяннинский районный суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В судебном заседании Кончакова С.В. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, просила признать административное правонарушение малозначительным, поскольку несвоевременная выдача трудовой книжки для Н. каких-либо негативных последствий не повлекло, он был трудоустроен дата. Также просила признать нарушением то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата прокуратурой указано, что она на основании трудового договора № от дата была принята на должность директора, что не соответствует действительности, под данным договором принято было иное лицо.

Помощник прокурора Жапова С.А., просила постановление от дата оставить без изменения.

В судебном заседании представитель территориального отдела Государственной инспекции труда в *** не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой *** при проведении проверки по обращению работника Н. выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

Н. приказом № от дата уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения дата. Трудовая книжка работнику выдана дата. В нарушение ст.84.1 ТК РФ в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику ввиду его отсутствия в день издания приказа № лс дата работодателем не направлено уведомление о явке за получением трудовой книжки, то есть Кончаковой С.В. директором МУП «РСО» нарушены требования законодательства о труде, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении требований ст. 121,127,140 ТК РФ Н. до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статьей 419 ТК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско- правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения директором МУП «РСО» Кончаковой С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением Н. прокурору *** о нарушении трудовых прав от дата, справкой с места работы Н., приказом о прекращении срочного трудового договора № лс от дата в отношении Н.; приказом от дата о приеме Кончаковой С.В. на работу в МУП «РСО» на должность директора, уведомлением о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; приказом о прекращении трудового договора с Кончаковой с.В. от дата оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кончаковой С.В. как директора МУП «РСО» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Кончакова С.В. нарушила требования законодательства о труде.

Установив эти обстоятельства, должностное лицо обоснованно признало Кончакову С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кончаковой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Кончаковой С.В. правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно влечет нарушение охраняемых общественных правоотношений в области трудовых прав граждан, не соответствует целям трудового законодательства, а именно, установлению государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, созданию условий труда, защите прав и интересов работников.

В связи с изложенным доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Довод Кончаковой С.В. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата прокуратурой указано, что она принята на основании трудового договора № от дата, что не соответствует действительности, не может являться основаниям к отмене постановления, поскольку с достоверностью установлено, что Кончакова С.В. работала в должности директора до дата.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░ ░.░. №75/4-5-19░░░/108 ░░ 21.02.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░