Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 (2-6968/2016;) ~ М-5947/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 января 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истицы Кузнецовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/17 по иску Кузнецовой Г.Н. к АО «БИНБАНК Кредитные карты» о расторжении договора кредитования и признании отдельных положений договора кредитования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.Н. в иске с учетом уточнения просила:

расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2012 г.;

признать недействительными положение кредитного договора, указанное в п. 13 Справки об условиях кредитования с использованием платёжной карты «КРЕДИТКА универсальная» 30 дней льготного периода «Пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2)», где: пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору) / 30 - начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2) = 1 % от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма - <данные изъяты> рублей)»;

признать недействительными положение кредитного договора, указанное в п. 14 Справки об условиях кредитования с использованием платёжной карты «КРЕДИТКА универсальная» 30 дней льготного периода «Штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней. <данные изъяты> руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий».

Требования мотивированы следующим: 18.08.2012 г. между истицей Кузнецовой Г.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключён договор кредитования № по продукту «КРЕДИТКА Универсальная» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на условиях ежемесячной процентной ставки 3 %. В дальнейшем право требования долга было уступлено ответчику АО «БИНБАНК Кредитные карты». Об уступке права требования истица не была надлежащим образом уведомлена. До марта 2015 года истица пользовалась кредитной картой и надлежащим образом исполняла свои обязательства. 15.03.2015 г. с истицей произошёл несчастный случай. Сумму страховой выплаты истица перечислила ответчику. Вследствие временной потери трудоспособности, 17.04.2015 г. истица вынуждена была обратиться к ответчику с письменным заявлением о реструктуризации долга, однако истице в реструктуризации было отказано. Более того, ответчик в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования, что, в свою очередь, повлекло увеличение минимального ежемесячного платежа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В этой связи истица считает, что ответчик не имел права увеличивать лимит кредитования в одностороннем порядке. В период 2015-2016 г.г. истица вносила на счёт суммы ежемесячных платежей, согласно условиям договора, а также те суммы, которые истице указывали по телефону сотрудники банка, когда требовали долг. Итого, за период 2015-2016 г.г. истицей было внесено в счет уплаты долга <данные изъяты> руб. Однако, несмотря на погашение долга, сумма задолженности увеличивалась. Исходя из размера задолженности и перечисленных платежей, истица полагает, что при начислении задолженности ответчиком была нарушена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, установленная законом. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации и проверить корректность действий ответчика, истица неоднократно направляла в банк письменные требования о предоставлении подробной справки о размере задолженности с разъяснением всех составляющих. Вместо подробной справки истица получила лишь письмо с констатацией задолженности без каких-либо разъяснений. Кроме того, при заключении договора банком была навязана услуга страхования жизни и здоровья. При выдаче кредита, специалист ЗАО МКБ «Москомприватбанк» пояснил, что кредит выдадут только при дополнительном заключении договора страхования и это является обязательной процедурой. В состав документов на выдачу кредита сразу был включён договор страхования от несчастных случаев № от 18.08.2012 г. Пунктом 13 Справки об условиях кредитования с использованием платёжной карты «КРЕДИТКА универсальная» 30 дней льготного периода, предусмотрена неустойка в форме пени, которые начисляются в следующих случаях: пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору) / 30 - начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2) = 1 % от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма - <данные изъяты> руб.). Пунктом 14 Справки предусмотрен дополнительный штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней. Данную систему начисления неустойки истица считает незаконной, так как штраф, предусмотренный п. 14, фактически дублирует пени, предусмотренные п. 13. Кроме того, возникает ситуация, когда неустойка начисляется на неустойку. Истица считает, что положения договора, указанные в пунктах 13 и 14 Справки должны быть признаны судом недействительными. Указанные нарушения со стороны ответчика истца считает существенными, поскольку сложилась ситуация, при которой несмотря на все попытки со стороны истицы урегулировать задолженность, размер задолженности постоянно увеличивается, и истица не имеет возможности выяснить у ответчика ни причины увеличения задолженности, ни определить конкретные действия, которые привели бы к урегулированию спора. Все письма истицы, направленные в адрес ответчика, либо игнорируются ответчиком, либо ответчик высылает истице шаблонные отписки, которые не соответствуют обращениям истицы и никаким образом не разрешают сложившуюся ситуацию.

Истица Кузнецова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Кредитные карты» по доверенности Евсевичева Т.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором иск не признала.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2012 г. между истицей Кузнецовой Г.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключён договор кредитования № по продукту «КРЕДИТКА Универсальная» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на условиях ежемесячной процентной ставки 3 %.

В настоящее время ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «БИНБАНК Кредитные карты» в связи реорганизацией в форме преобразования, о чём имеется информация на сайте Федеральной налоговой службы РФ,

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (ст.ст, 57, 58 ГК РФ) реорганизация юридического лица представляет собой способ прекращения юридического лица с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства. Преобразование юридического лица состоит в его прекращении и образовании на его основе юридического лица другой организационно-правовой формы. Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Обязательства по договору № от 18.08.2012 г., заключенному между Кузнецовой Г.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» перешли к АО «БИНБАНК Кредитные карты» в порядке правопреемства.

Следовательно, заключение договора уступки права требования между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и к АО «БИНБАНК Кредитные карты» в данном случае не требуется.

Информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, а также о порядке начисления и расчета пени, штрафа и комиссий, доведена ответчиком до истицы в полном объеме и заблаговременно в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Сумма кредита, срок кредитования, размер процентной ставки и пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, номер банковского счета на который зачисляется кредит, размер аннуитетного платежа и иные индивидуальные условия кредитования, в том числе размеры и основания взимания комиссий, указаны в Справке об условиях кредитования (л.д. 10).

График погашения кредита и уплаты процентов содержит информацию о дате платежа, о размере общей суммы погашения с указанием размера платежа поступающего в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов, а также остаток задолженности после погашения платежа. При этом, из графика погашения кредита и уплаты процентов, следует, что комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты и единоразовая комиссия за рассмотрение кредитной заявки не начисляются (л.д. 10, оборот).

Таким образом, информация обо всех условиях кредитного договора, полной стоимости кредита, доведена до истицы как до заключения кредитного договора, так и путем включения всех условий в текст кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из положений статей 808 и 820 ГК РФ следует обязательное требование о заключении кредитного договора в письменной форме.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает при потребительском кредитовании использовать кредитору заранее разработанные типовые формы договоров, и их использование не ущемляет прав истицы как потребителя финансовых услуг.

Кредитная документация (Справка об условиях кредитования) заполняется машинописным способом со слов истицы, правильность заполнения подтверждается подписью истицы. Иного способа выражения истицей своего волеизъявления на заключение сделки законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав согласие на кредит, истица выразила своё волеизъявление на заключение кредитного договора с ответчиком на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Истица не предоставила суду доказательств того, что ответчик понуждал её к заключению кредитного договора.

Подписание истицей кредитного договора представляет собой полное и безоговорочное согласие истицы со всеми условиями договора. Все документы по сделке были получены истицей при заключении договора.

Истица, подписав договор страхования от несчастных случаев № от 18.08.2012 г., не сделала каких-либо замечаний, которые бы подтверждали, что услуга по страхованию была навязана ей ответчиком.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила суду доказательств в обоснование требования о расторжении кредитного договора, в том числе доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГПК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, неустойка может быть двух видов: договорная неустойка и неустойка определенная законом.

Статья 330 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание договорной неустойки, следовательно, ответчик обоснованно по соглашению с истицей установил договорную неустойку, в том числе и штраф.

На стадии заключения договора истица располагала всей информацией о предложенной ей услуге, в том числе и информацией о размере неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

После ознакомления с условиями кредитного договора истица в соответствии со своим волеизъявлением могла сделать выбор - принять на себя права и обязанности, определенные кредитным договором либо отказаться от заключения кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взыскании пени и штрафа являются согласованными сторонами при заключении кредитного договора (договорная неустойка) не противоречит закону и не ущемляет права истицы как потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истица свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Кроме того, истицей не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ для данной категории гражданских дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что действия ответчика основаны на условиях заключенного с истицей кредитного договора в полном соответствии с нормами законодательства, каких-либо нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчика не было допущено, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. к АО «БИНБАНК Кредитные карты» о расторжении договора кредитования и признании отдельных положений договора кредитования недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 11.01.2017 г.