Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37199/2020 от 15.12.2020

Судья <ФИО>2 дело № 33а-37199/2020

2а-1611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Морозовой Н.А.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой <ФИО>9 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Хуруджи К.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Морозова М.С. обратилась в суд с административным исковыми требованиями о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером <№...>», оформленного письмом от 23.10.2020 г. <№...>, обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар без истребования дополнительных документов выдать градостроительный план земельного участка, общей площадью 75 930 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ <Адрес...>, с местом допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с регламентом функциональной зоны «Ж.2», без истребования дополнительных документов выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером <№...>» с технико-экономическими показателями, согласно проектно-сметной документации.

В обоснование требований указано, что Морозовой М.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 75 930 кв.м., расположенный по адресу: г Краснодар, <Адрес...>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для иных видов жилой застройки, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> земельному участку с кадастровым номером присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ <Адрес...>. <Дата ...> административный истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>». К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмом департамента от 23.10.2020 г. <№...> в выдаче разрешения на строительство отказано. Административный истец, полагая, что оспариваемое решение нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, обратилась в суд с данным административным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года административные исковые требования Морозовой М.С. удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, оформленный письмом от 23.10.2020 г. <№...>, в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером <№...>». На департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность без истребования дополнительных документов выдать Морозовой М.С. градостроительный план земельного участка, общей площадью 75 930 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <Адрес...> с местом допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с регламентом функциональной зоны «Ж.2», а также разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером <№...>» с технико-экономическими показателями, согласно проектно-сметной документации.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Хуруджи К.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Морозовой М.С. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый отказ департамента от 23.10.2020 г. <№...> соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Указывает, что департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при выдаче оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство руководствовался действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям Хуруджи К.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца по доверенности Бобровская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Административный истец Морозова М.С., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Морозова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 75 930 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждено записью о государственной регистрации права <№...> от <Дата ...>.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для иных видов жилой застройки, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 г.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.10.2020 г. <№...> земельному участку с кадастровым номером присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город <Адрес...>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу такого разрешения орган (организацию).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.7 решения городской Думы Краснодара от 21.12.2006 г. №17 п. 26 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар» департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и выдает по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар.

09.10.2020 г. административный истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>».

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.10.2020 г. <№...> в выдаче разрешения на строительство Морозовой М.С. отказано на том основании, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар земельный участок частично расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), в общественно-деловой зоне (многофункциональная общественно-деловая зона), в зоне рекреационного назначения (зона озеленения территории общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), в зоне автомобильных дорог с объектами местного значения: социальная инфраструктура - объекты образования (дошкольная образовательная организация); объекты физической культуры и массового спорта (объект спорта, включающий раздельно нормируемые спортивные сооружения (объекты) (в т.ч. физкультурно-оздоровительные комплексы), спортивные сооружения). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне П (производственные зоны) и в зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства отсутствуют.

Оспариваемый отказ административного ответчика правомерно признан судом незаконным.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства по общему правилу осуществляются на основании разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство в силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе: о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом и т.д.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что согласно градостроительному плану, выданному администрацией муниципального образования город Краснодар, на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 75 930 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в нём проставлены параметры застройки, не соответствующие утвержденному виду разрешенного использования земельного участка: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для иных видов жилой застройки, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» и установленной зоне - зоне Ж.2.

Между тем, на основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар суду апелляционной инстанции, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при выдаче оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство руководствовался действующим законодательством и градостроительным планом 2012 года. При этом, основанием для выдачи оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие в представленном градостроительном плане земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства, что означает невозможность строительства на земельном участке.

Однако, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешения на строительство мог учитываться градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Таким образом, градостроительный план, послуживший основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не являлся актуальным на момент рассмотрения заявления административного истца, поскольку был составлен в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 п.15, утратившим свою силу в связи с принятием нового генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. N 100 п.1.

Как следует из обжалуемого письма от 23.10.2020 г. <№...>, а также пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, других оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на строительство, административным ответчиком не установлено и не приведено.

Из предоставленной суду апелляционной инстанции представителем административного истца выкопировки из Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, следует, что большая часть участка с кадастровым номером <№...> расположена в зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, в случае, если земельный участок, сформирован в текущих границах до установления в отношении него существующего территориального зонирования и находится в соответствии с настоящими Правилами в двух и более территориальных зонах, то данный земельный участок, до осуществления в отношении него кадастровых работ (раздел и т.д.) считается относящимся к территориальной зоне, в которой расположена большая его часть (но не менее 75%) (исключая земельные участки, пересечение границ которых с границами территориальных зон допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации).

Учитывая, что более 75% земельного участка с кадастровым номером <№...> относится к зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство Морозовой М.С., что нарушило права административного истца на застройку принадлежащего ей земельного участка в соответствии с установленной зоной и установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение спорного земельного участка в ряд зон, установленных генеральным планом, не влечет за собой изменение правового режима земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что департамент в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером <№...>» и об удовлетворении заявленных административных исковых требований следует признать обоснованным.

Принимая во внимание приведенные положения закона, судом правильно установлены юридически значимые для разрешения административного дела по существу обстоятельства, проверен факт предоставления заявителем административному ответчику предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и их соответствие требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка, а также исключены предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вывод суда о том, что административным ответчиком не приведены доказательства законности принятого решения, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении Морозовой М.С. разрешения на строительство, закону не противоречат, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав административного истца.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконным.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение административного иска, по делу установлена, административный иск удовлетворен обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Хуруджи К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: