Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-1186/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Сызрань 21 мая 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием адвоката Димитрюшкиной Л.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/15 г. по иску Охременко ВМ к Охременко ЭБ о вселении, по встречному иску Охременко ЭБ к Охременко ВМ о расторжении и прекращении договора социального найма, по иску Охременко СЭ к Охременко ВМ о расторжении и прекращении договора социального найма,

У с т а н о в и л:

Истец Охременко ВМ обратилась в суд с иском к Охременко ЭБ и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в квартиру, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ передать ей ключи от квартиры, снять Охременко ЭБ с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование своих требований Охременко ВМ указала, что **.**.**** г. по решению суда Охременко ЭБ были переданы ключи от квартиры по ул. ХХХ. В данной квартире добровольно он не проживал с **.**.**** г. г., оплату коммунальных услуг и затраты на ремонт не осуществлял. При передаче ключей приставом Щепка Т.И. было предупреждение: смену ключей и других изменений по квартире проводить при обоюдном согласии и самовольные поступки в течение трёх лет ведёт к ликвидации решения суда о его вселении. С **.**.**** г. Охременко ЭБ дважды нарушил это предупреждение. **.**.**** г. снял самовольно без ее предупреждения дополнительные укрепления (шпингалеты), которые она устанавливала для собственной безопасности в ночное время. **.**.**** г. Она обнаружила смену входного замка и не смогла попасть в квартиру. Оба раза она обращалась в полицию. По первому обращению ей рекомендовали обратиться в прокуратуру города. Прокуратурой рекомендовано обратиться в суд по приватизации по принуждению. По второму обращению было составлено засвидетельствование участковым полицейским в присутствии соседей из 110 квартиры факта замены замка. В квартире временно не проживаю, поскольку со стороны Охременко ЭБ исходят противоправные поступки. Он проживает с людьми, которые подобным образом издеваются над его братом Охременко А.Б. Так Охременко ЭБ решает квартирный вопрос своей сожительницы и её дочери.

В ходе судебного разбирательства Охременко ВМ исковые требования уточнила, просила вселить ее в квартиру по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, отказавшись от остальных требований. В обоснование своих доводов указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ с **.**.**** г. г. Право пользования указанным жилым помещением имеют, в том числе и ответчик, ее бывший муж, а также дети и внуки. Однако с 2006 г. ответчик в квартире не проживает, с ним сложились устойчивые неприязненные отношения. Не проживают в ней также и дети, имеющие каждый свою семью. **.**.**** г. согласно решению суда ответчик был вселен в спорную квартиру, ему были переданы ключи, однако он в квартире не проживает, приходит лишь в ее отсутствие. **.**.**** г. возвратившись с работы домой она не смогла попасть в квартиру, т.к. был заменен замок входной двери, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полиции, т.к. в квартире остались все ее вещи. По данному факту сотрудники полиции составили акт с участием соседей. Она, являясь нанимателем, постоянно оплачивает коммунальные платежи, лишена возможности пользоваться жилым помещением, в частности, проживать в нем и его ремонтировать, поскольку все бывшие члены ее семьи, сохраняя за собой право пользования жилым помещением, от его содержания уклоняются. У нее есть основания полагать, что замок был заменен ответчиком, т.к. накануне тот приходил в квартиру и снял шпингалеты, которые она установила на входную дверь, т.к. один замок не обеспечивал ее безопасность в ночное время. Добровольно отдать ей ключи ответчик отказывается, утверждает, что именно она сменила замки и препятствует его проживанию.

В ходе судебного разбирательства Охременко ЭБ обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил расторгнуть и прекратить договор социального найма с Охременко ВМ В обоснование своих требований Охременко ЭБ указал, что он проживает по адресу ул. ХХХ, на основании выданного ордера №00 Совета Народных депутатов г. Сызрани от **.**.**** г. С **.**.**** г. г. Охременко ВМ сменила на входной двери замок, чем создала препятствие в пользовании жилым помещением. Несмотря на, то что, в течении девяти лет, не по своей воле, не может из-за препятствий Охременко ВМ пользоваться квартирой, деньги на оплату квартплаты и коммунальных услуг вносил своевременно. Начиная с **.**.**** г. г. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался и предпринимал многочисленные попытки вселиться, что подтверждено показаниями свидетелем ФИО12 в ходе судебных разбирательств и отражено в решении Сызранского городского суда от **.**.**** г. и **.**.**** г. С **.**.**** г.. он не может получить ключ от входной двери и лишь **.**.**** г. после неоднократных попыток с помощью приставов получил ключ от входной двери но уже **.**.**** г. не смог попасть в квартиру и занести свои вещи т.к. там закрылась изнутри Охременко ВМ Лишь **.**.**** г. когда Охременко ВМ ушла из квартиры смог попасть внутрь квартиры. Обнаружив, что на двери кроме замка установлены два засова, снял их, с двери для исключения закрывания изнутри квартиры, о чем подробно описано в заявление, поступившие в полицейский участок по месту жительства от Охременко ВМ поданное на его, якобы за порчу имущества. После **.**.**** г. не может попасть в квартиру ул. ХХХ. Последнюю попытку вселения самостоятельно в квартиру предпринял **.**.**** г. г., но замок в квартире был заменён Охременко ВМ, поэтому очередная попытка вселиться опять была неудачной. В данном случае, важность защиты его конституционных прав гарантированно ст. 17 Конституции РФ, из которой следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, его права как гражданина нарушаются в течении 9 лет, препятствованием различными способами проживанию в квартире по адресу ул. ХХХ, что подтверждается вынесенными судебными решениями. В данный момент Охременко ВМ проживает по адресу: ул. ХХХ в спорной квартире не имеет намерения проживать, поскольку в декабре 2013 г. добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, не несет бремя содержания жилого помещения, о чем свидетельствует акт от **.**.**** г. где соседи подтверждают что Охременко ВМ добровольно съехала с **.**.**** г. г., но продолжает препятствовать ему в пользование квартирой. Нарушение истцом прав и законных интересов проживающих в ул. ХХХ, порча жилого помещения и установленного в нем оборудования носит систематический характер, данные действия продолжаются в течение длительного времени, являются умышленными, направленными на создание невыносимых условий для проживающих в квартире.

В ходе судебного разбирательства 3- е лицо по делу Охременко СЭ так же обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет настоящего спора и просил расторгнуть и прекратить договор социального найма с Охременко ВМ В обоснование своих требований Охременко ЭБ указал, что он, проживавший по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ, на основании выданного ордера №00 Совета Народных депутатов г. Сызрани от **.**.**** г. Несколько лет он не может пользоваться квартирой по прямому назначению. Охременко ВМ постоянно устраивает скандалы, отказывая ему и ребенку в проживании и пользованием квартирой. Ребенок имеет заболевание, его психика очень ранима. Он опасается приводить его в эту квартиру, т.к. попав в стрессовую ситуацию, которую создает своим поведением Охременко ВМ, здоровье ребенка может не выдержать. В настоящее время Охременко ВМ заменила замок на входной двери, поэтому пользоваться квартирой нет возможности т.к. ключ от замка она отказывается дать.

В судебном заседании Охременко ВМ исковые требования о вселении полностью поддержала, встречные исковые требования Охременко ЭБ и исковые требования Охременко СЭ не признала, сославшись на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, дополнив, что заявленные Охременко ЭБ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она постоянно проживает в данной квартире со дня ее получения. Бывшие члены семьи, т.е. ответчик, их дети и внуки, проживают все со своими семьями в других жилых помещениях. У них с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. **.**.**** г. согласно решения суда Охременко ЭБ был вселен в спорную квартиру, ему были переданы ключи. Ранее ее бывший муж и члены его семьи неоднократно угрожали ей, в связи с чем она опасается их. Охременко ЭБ, его сожительница и ее сын злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем, свое поведение не контролируют. В настоящее время сын сожительницы Охременко осужден за совершение двойного убийства, брат Охременко помещен в психиатрическую больницу, что подтверждает реальность их угроз. Администрация губернского колледжа, в котором она работает, временно позволила ей проживать в общежитии, где она в основном ночевала после вселения бывшего мужа в квартиру. Но почти каждый день она приходила домой, т.к. там находятся ее вещи, оплачивала жилье, желает сделать ремонт. Ответчик не проживает в квартире с **.**.**** г. г., средств на ее содержание и ремонт не предоставляет, в связи с чем, в **.**.**** г. г. она пыталась взыскать с него средства в судебном порядке, однако ей было отказано. Ответчик по-прежнему уклоняется от уплаты коммунальных платежей и содержания квартиры в надлежащем состоянии, а разовые платежи за коммунальные услуги производит лишь в период рассмотрения дел в суде. В настоящее время она не может попасть в квартиру, т.к. ответчик заменил замки. По данному поводу она обращалась в полицию, где засвидетельствовали данный факт. Чтобы разрешить возникший конфликт по поводу пользования жилым помещением она неоднократно предлагала ответчику приватизировать жилье, надеясь продать свою долю, но никто из бывших членов ее семьи согласия на приватизацию не дал. Она пыталась с помощью прокуратуры г. Сызрани в рамках закона разрешить данную ситуацию, однако и там ей не помогли. Она уже давно является пенсионеркой, однако продолжает работать, поскольку большая часть ее пенсии уходит на содержание квартиры, оплачивать которую она обязана, т.к. является нанимателем. Все бывшие члены ее семьи уклоняются от ее содержания. Все эти факты свидетельствуют о том, что она не оставила жилое помещение добровольно, ее временное отсутствие в квартире является вынужденным.

    В судебном заседании истец Охременко ЭБ исковые требования Охременко ВМ не признал, свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, разрешение заявленных исков оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Охременко СЭ в судебном заседании возражал против исковых требований Охременко ВМ, встречные исковые требования Охременко ЭБ поддержал, самостоятельные исковые требования так же поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Третье лицо Охременко М.Э. в судебном заседании против исковых требований Охременко ВМ возражал, требования Охременко ЭБ и Охременко СЭ поддерживает.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Третье лицо Управление по вопросам семьи, материнства и детства Администрации г. Сызрани в лице Тарасовой С.А. в судебном заседании разрешение иска Охременко ВМ, Охременко ЭБ и Охременко СЭ оставила на усмотрение суда

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав письменные материалы, материал проверки КУСП №00 от **.**.**** г. суд считает исковые требования Охременко ВМ о вселении, встречные исковые требования Охременко ЭБ и самостоятельные исковые требования Охременко СЭ о расторжении и прекращении договора социального найма не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – муниципальная квартира по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ была предоставлена по ордеру от **.**.**** г. Охременко ВМ, которая является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения от **.**.**** г. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены: бывший супруг Охременко ЭБ, Охременко М.Э., ФИО14, ФИО15, н/л ФИО19, **.**.**** г. г.р.

**.**.**** г. договор социального найма был изменен, согласно дополнительного соглашения в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены: Охременко СЭ, н/л ФИО20, н/л ФИО21

Данные факты подтверждаются ордером, договором социального найма, справкой о регистрации.

На основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. Охременко ЭБ был вселен в квартиру по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, Охременко ВМ обязана была не чинить препятствия в пользование квартирой по указанному адресу. **.**.**** г. Охременко ЭБ в результате исполнительских действий получил ключ от спорной квартиры, попал в квартиру, однако в дальнейшем вновь не смог пользоваться квартирой.

Решением Сызранского горсуда от **.**.**** г.. исковые требования Охременко ЭБ к Охременко ВМ о выселении из ул. ХХХ г. Сызрани были оставлены без удовлетворения.

Так же установлено, что в ул. ХХХ г. Охременко ВМ обратилась в МУ МВД России Сызранское на предмет засвидетельстовавания факта замены замка на входной двери в квартире по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, однако в ходе проверки, проведенной по заявлению Охременко ВМ **.**.**** г. г., кто и когда заменил замок входной двери квартиры установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Охременко ЭБ состава административного правонарушения, было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).

выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

При этом выселение по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств систематического использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны Охременко ВМ, которые могли бы служить основанием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ, суду не представлено.

Между тем, Охременко ЭБ и Охременко СЭ так же не представлено доказательств использования Охременко ВМ спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что именно она бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, что привело к его разрушению, применения к ней мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Охременко ЭБ и Охременко СЭ о расторжении и прекращении договора социального найма с ответчиком Охременко ВМ не имеется.

Привлеченный в качестве 3 –его лица КЖКХ Администрации г. Сызрани ( наймодатель) на заявленных требованиях Охременко ЭБ и Охременко СЭ не настаивал, самостоятельных требований к Охременко ВМ на предмет настоящего спора не заявлял.

С учетом всех обстоятельств по делу суд так же считает, что исковые требования Охременко ВМ не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между сторонами имеется длительный спор по вопросу использования жилого помещения, доказательств отвечающих признакам достаточности, достоверности, объективности того, что именно действиями ответчика Охременко ЭБ чинится препятствия Охременко ВМ во вселении в спорную квартиру истцом суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля ФИО23 следует, что с **.**.**** г.. в спорной квартире никто не проживает, что так же свидетельствует в том, что со стороны ответчика Охременко ЭБ не имеется препятствий для вселения в спорную квартиру Охременко ВМ Иных доказательств подтверждающих факт нарушения Охременко ЭБ жилищных прав или законных интересов Охременко ВМ не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Охременко ВМ к Охременко ЭБ о вселении - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Охременко ЭБ к Охременко ВМ о расторжении и прекращении договора социального найма и исковые требования Охременко СЭ к Охременко ВМ о расторжении и прекращении договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.