Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 06 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Чернозубова РИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>

установил:

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» МАМ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ на Чернозубова Р.И. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чернозубов Р.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что в постановлении не указано время, место совершения административного правонарушения, не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а также не ясно, что именно было им нарушено, какие именно пункты ПДД РФ или иных Правил, в резолютивной части постановления не указаны фамилия и имя лица, привлеченного к административной ответственности, при этом материалы дела не содержат какой-либо информации почему именно он привлечен к административной ответственности. Кроме того, автобус ПАЗ-№ № имеет талон о прохождении государственного технического осмотра №, который подтверждает что автобус находится в технически исправном состоянии, документов подтверждающих, что на момент выпуска данный автобус находился в неисправном состоянии, сотрудником ОГИБДД представлено не было, ссылки в составленном протоколе на какой-либо документ отсутствуют.

В судебном заседании Чернозубов Р.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления по вышеизложенным основаниям.

Госинспектор ОГИБДД МО МУ МВД России «Красноярское» МАМ в судебном заседании показал, что неисправность рулевого управления определил «на глаз» и составил протокол и вынес постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чернозубова Р.И. по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Красноярское» на Чернозубова Р.И. наложено административное наказание по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в описании события правонарушения указано, что являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию ТС ПАЗ-№ с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (неисправно рулевое управление).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, а именно: не указано является ли Чернозубов должностным лицом, ответственным именно за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, какие имелись конкретные неисправности в транспортном средстве и на основании чего они относятся к неисправностям, с которыми запрещена эксплуатация, какими пунктами Приложения к Основным положениям ПДД РФ предусмотрены эти неисправности, проверялось ли именно Чернозубовым данное транспортное средство перед выпуском на линию и какими доказательствами подтвержден данный факт.

В нарушение ст.26.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие субъективный и объективный признаки состава правонарушения, вменяемого Чернозубову, выписка либо копия журнала выпуска транспортных средств на линию на дату совершения правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводы о его надлежащем привлечении к административной ответственности, что является обязательным при квалификации по вменяемой статье, т.е. в описании события правонарушения инспектор ОГИБДД ограничился только списанием диспозиции статьи, что не основано на законе.

Оспариваемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не установлены обстоятельства дела, не описано событие административного правонарушения, кроме того, оно является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Чернозубова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела вина Чернозубова как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» МАМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Чернозубова РИ подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чернозубова РИ – удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» МАМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Чернозубова РИ отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий