Решение по делу № 2-49/2015 ~ M-6/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 11 февраля 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Токарь В.В.

с участием помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Петрова В.Ю.

истца Яковенко А.В.

представителей ответчиков – администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области Борникова В.В., действующего на основании Устава и Макаримова Р.К., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яковенко А.В. к администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.В. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрации) № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в порядке перевода на должность уборщицы 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации было издано распоряжение №, согласно которому в целях рационализации штатной структуры на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в штатное расписание Администрации, а именно исключается должность уборщицы в количестве 1 единицы. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении, в котором было указано, что ей не может быть предложена иная вакантная должность или работа соответствующая ее квалификации, нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а также что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации было издано распоряжение №, в котором указано что с ней расторгнут контракт на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

С ее увольнением она не согласна и считает его незаконным. Так в нарушении положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей никто другую работу не предлагал и согласие на перевод на другую должность не спрашивал. Также в нарушение положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации Администрация о предстоящем ее увольнении не сообщала в профсоюзную организацию, а также в центр занятости населения о сокращении численности работников. Полагает, что фактически сокращение численности штата было фиктивным, поскольку обязанности уборщицы теперь будут исполняться на основании договора подряда. Кроме этого, считает, что изменение штатного расписания Администрации должно было утверждаться Советом депутатов, однако в данном случае новое штатное расписание Советом депутатов не утверждалось.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд восстановить ее на работе в Администрации в должности уборщицы 1 разряда, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Яковенко А.В. свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что попытки перевести ее с постоянной должности уборщицы на работу по договору возмездного оказания услуг предпринимались Администрацией постоянно.

Представители ответчика в судебном заседании с исковым заявлением Яковенко А.В. не согласились и просили в его удовлетворении отказать. Так глава муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области Борников В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Яковенко А.В. не предлагалась другая, в том числе и нижеоплачиваемая работа, поскольку ее в Администрации просто нет. Сокращение должности уборщицы было вызвано необходимостью оптимизации бюджетных расходов, поскольку пришли к выводу, что необходимости в постоянной уборке помещения администрации не имелось. В настоящее время уборка помещений проводится не постоянно, а по мере необходимости. Также указал, что в Администрации нет профсоюзной организации.

Представитель ответчика Макаримов Р.К. в судебном заседании также пояснил, что в соответствии с Уставом муниципального образования, штатное расписание Советом депутатов не утверждается, а данным органом утверждается исключительно структура Администрации. При этом штатное расписание, утверждается главой Администрации. Также пояснил, что Администрация уведомляла Центр занятости населения о предстоящем сокращении численности штата работников.

Выслушав истца и представителей ответчика, а также мнение помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области, полагавшего что в удовлетворении искового заявления Яковенко А.В. следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя это сокращение численности или штата работников организации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении № 2873-О от 23 декабря 2014 года, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры. При этом происходит ликвидация некоторых структурных подразделений (единиц) организации.

Сокращение штата имеет место быть только тогда, когда действительно произошло штатное изменение структуры организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Яковенко А.В. в порядке перевода была принята на работу в Администрацию на должность уборщицы 1 разряда. Распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Администрации должность уборщицы в количестве одной единицы. ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Яковенко А.В. была ознакомлена с распоряжением о сокращении штатной численности, а также ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Яковенко А.В. отказалась подтвердить своей подписью факт ее ознакомления с указанными документами, что подтверждается соответствующим актом, составленным представителем работодателя. В судебном заседании истец Яковенко А.В. не отрицала, что действительно она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении, а также распоряжением о предстоящем сокращении численности штата, однако не подписывала документы об ознакомлении в связи с несогласием с ними. На факт того, что она была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает и в своем заявлении. Таким образом, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Из представленного представителями истца штатного расписания Администрации на 2014 год следует, что в разделе технический персонал имеются должности водителя и уборщицы. Согласно штатному расписанию Администрации на 2015 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе технический персонал имеется только должность водителя и отсутствует должность уборщицы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель реально произвел сокращение штата, исключив из него должность, ранее занимаемую истцом.

Из представленного штатного расписания следует, что у Администрации не имелось вакантной нижестоящей должности или должности соответствующей квалификации работника Яковенко А.В. Так согласно штатному расписанию, должность уборщицы является самой нижестоящей для технических работников. При этом сам раздел штатного расписания для технических работников предусматривал только две должности – водителя и уборщицы. Должность водителя вакантной не являлась, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в связи с чем данная должность явно не могла быть предложена истцу. Таким образом, работодатель не мог предложить истцу другую вакантную должность или работу, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Также работодатель не мог предложить истцу и работу в другой местности, поскольку как следует из штатного расписания Администрации, у нее отсутствуют подразделения в другой местности.

Что касается доводов истца о том, что при ее увольнении Администрация не уведомила профсоюзную организацию, то как следует из положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя направлять проект приказа об увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, возникает только в отношении работников, являющихся членами профессиональных союзов. Вместе с тем, истец Яковенко А.В. никаких доказательств того, что она является членом профсоюза Администрации, не представила. При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков, профсоюзная организация в Администрации не создана.

Утверждение истца о том, что Администрация не уведомляла о предстоящем сокращении штата службу занятости, полностью опровергается исследованными материалами дела, в котором имеется соответствующие документы, указывающие на выполнение работодателем указанной обязанности.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ее никто не знакомил с новым штатным расписанием, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность знакомить работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, со штатным расписанием и изменениям, вносимым в него.

По мнению суда, не основаны на законе и утверждения истца о том, что глава Администрации незаконно утвердил штатное расписание и это должен был делать Совет депутатов муниципального образования. Так, согласно положениям Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставу муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области Совет депутатов муниципального образования утверждает структуру администрации, в то время как именно глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, осуществляет все функции руководителя администрации, в том числе и утверждает штатное расписание. поскольку

Таким образом, работодателем были соблюдены все условия для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, исходя из чего, данное увольнение было законным и оснований для признания его не соответствующим требованиям закона.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что фактического сокращения штата не произошло и ее увольнение носило формальный характер, поскольку из исследованного штатного расписания Администрации на 2015 год следует, что должность уборщицы была исключена из структуры должностей Администрации. Так же суд не может согласиться с доводом истца о том, что реального сокращения должности не было, поскольку функции уборки помещений стали выполнять на основании гражданско-правового договора. Так оказание услуг или выполнение работ в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, не может означать что лицами оказывающими услуги или выполняющими работы выполняется конкретная трудовая функция, поскольку в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата. Истцом не было представлено доказательств, которые бы указывали на то, что заключаемые гражданско-правовые договоры на уборку помещений, по своему содержанию являются трудовыми договорами. Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ответчика, оказание услуг по уборке помещения проводится не каждый день, без строгой временной регламентации, без подчинения работника выполняющего данные работы, правилам внутреннего распорядка. Необходимость выполнения в течение конкретного периода времени работ по уборке помещения, без оформления трудовых отношений на постоянной основе, не означает, что ответчик вновь после сокращения должности ввел в штатное расписание должность уборщика или произвел сокращение должности фиктивно. Доказательства наличия трудовых отношений с иными лицами, и именно по должности уборщика, истец суду не представил, по этой причине, суд полагает, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковенко А.В. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2015 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский