Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2014 ~ М-1675/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1802/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                                                                            г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Смирновой Ю.В.,

при секретаре                                Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Албутова Е.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Албутов Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный знак №. 5 января 2014 года в 21 час. 35 мин. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Его автомобиль застрахован по программе КАСКО в ЗАО «МАКС». 10 января 2014 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчетов составила <данные изъяты>.

13 марта 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с приложенными отчетами. 14 марта 2014 года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

Считает данный размер страхового возмещения недостаточным. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, то с него подлежит взысканию <данные изъяты>

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Албутов Е.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Албутова Е.А. - Османов О.И., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что автомашина истца на гарантии, после ДТП частично восстановлена, а именно передний бампер, документов не имеется. Это первое ДТП в период действия договора страхования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что с выводами судебной экспертизы ознакомлены. ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты>. В случае если суд усмотрит нарушение Закона ОСАГО, просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, снизить моральный вред до <данные изъяты>

Третьи лица Мурзайкин Д.Н., Владимиров Ю.П. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Албутов Е.А. является собственником автомобиля Нисан Жук государственный номер №, в отношении которого с ЗАО «МАКС» был заключен на срок с 31.10.2013 по 30.10.2014 договор страхования по рискам КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма составляет <данные изъяты>., выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору является Албутов Е.А.

    Из материалов дела следует, что 5 января 2014 года в 21 час. 35 мин. в с. Дмитриево -Помряскино на ул. Первомайская, 2 водитель Албутов Е.А., управляя автомашиной Ниссан Жук государственный номер № не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, допустил столкновения с автомашиной Субару Импреза под управлением Мурзайкина Д.Н.

Нарушением водителем Албутовым Е.А. п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом; неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

10 января 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 003 руб. 14 марта 2014 года.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность того, что на автомобиле марки Нисан Жук государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от января 2014 года могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>».

Подушки безопасности автомобиля Нисан Жук, государственный номер №, могли и должны были сработать в результате ДТП 5 января 20154 года, для срабатывания подушек безопасности имелись технические условия, диагностика у официального дилера показала, что система фронтальной безопасности на автомобиле срабатывала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Жук государственный номер № в результате ДТП 5 января 2014 года составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения, при исследовании повреждений, опасных в акте осмотра, и сопоставлении их с повреждениями автомобиля, зафиксированными при проведении экспертного осмотра и на фотоматериалах поврежденного автомобиля, эксперт приходит к выводу, что все повреждения имели единый механизм образования, который соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, у ответчика в связи с наступлением 5 января 2014 года страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков в пределах определенной договором суммы.

    При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо от того, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>. по составлению отчетов, расходы по диагностику - <данные изъяты>

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

                В соответствии с разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, неоспоримая часть была выплачена истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы следует отказать.

Поскольку по делу по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству АНО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу указанного экспертного учреждения.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования «г.Ульяновск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░