Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2015 ~ М-2626/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                 <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Шишкина ГИ к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания (Далее АО «ОСК») о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Мазда 3 г/н № Карасеваой А.Ф., его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «ОСК» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик направил его в экспертное учреждение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 45 980 рублей. При этом расчет УТС отсутствовал. За составление заключения эксперта он оплатил 1200 рублей. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему 47200 рублей, однако, данная сумма является заниженной, поскольку ответчик скрыл тот факт, что он имеет право на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу. В целях определения размера УТС истец обратился в экспертное учреждение ООО «СБД Эскорт», по заключению которого размер УТС составил 9900 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о признании недействительном соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку причиненный ущерб в виде УТС исключен страховщиком без какого либо встречного предоставления.

Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, взыскать с ответчика сумму УТС в размере 9900 рублей; расходы по оценке в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прудников А.О., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОСК»- Боронина А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка. При его заключении истцу было разъяснено право о проведении иной оценки ущерба, однако, истец с суммой указанной в соглашении был согласен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. имело место дорожно-транспортное происшествие, Карасева А.Ф., управляя транспортным средством Мазда 3 г/н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц г/н №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н №., застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 47 200 рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю ( л.д.8).

Указанная денежная сумма истцом была получена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО СБД «Эскорт» с целью определения размера утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации утраты товарной стоимости составляет 9900 рублей ( л.д.9-11)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в виде УТС с размере 9900 рублей и расходов по оценке ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что оснований для доплаты страховой выплаты не имеется в связи с исполнением страховщиком обязательств на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в даре ответчика претензию с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. N 1/6690 от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения (л.д.49).

Разрешая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 47 200 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, поскольку работники страховой организации не предупредили истца о возможности получения УТС, которая относится к реальному ущербу, и о последствиях заключенного соглашения.

Суд полагает, что оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о том, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Мнение представителя истца о том, что ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей не представлено доказательств отсутствия введения истца в заблуждение при заключении соглашения относительно невозможности в дальнейшем получить страховое возмещение в ином размере, ошибочно.

Пунктом 4 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием соглашения потерпевший подтверждает не только свое намеренье на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, но и не настаивает на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

Доводы стороны истца о получении направления на экспертизу от страховщика в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», на основании которого определена сумма в соглашении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заказчиком экспертного заключения является истец, он же осуществил оплату данного заключения. Доказательств получения направления на экспертизу, не представлено. Акт приема-передачи документов по заявлению страхователя не содержит среди перечня документов заключения эксперта (л.д.37). Данный акт подписан истцом, замечаний и дополнений не имел.

Кроме того, до подписания соглашения, истец был вправе обратиться в любое экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

Факт проведения оценки ущерба само по себе не свидетельствует о том, что соглашение противоречит принципам определения размера страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шишкина к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.А.Давыдова.