Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2018 ~ М-902/2018 от 06.07.2018

Дело № 2–1049/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Красильник А.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гвоздкову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гвоздикову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, заключенному между банком и Хвостовым Романом Владимировичем, согласно которому в залог передано транспортное средство – автомобиль CITROEN <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, в настоящее момент принадлежащее Гвоздикову Станиславу Сергеевичу, дд.мм.гггг рождения, избрать способ реализации – публичные торги. Также просят взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и Хвостовым Р.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 660 010 руб. 00 коп. на 44 месяца под <***>%годовых на цели личного потребления.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечиваете предоставление) кредитору залог транспортного средства - CITROEN <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, принадлежащий на праве собственности Хвостову Р.В. (договор залога транспортного средства №*** от дд.мм.гггг).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора перечислив сумму кредита на счет открытый на имя заемщика Хвостова Р.В.

Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

дд.мм.гггг Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с Хвостова Р.В. задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме 981 271 руб. 58 коп., обращено взыскание на объект залога- автомобиль CITROEN <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***.

В последующем было установлено, что в нарушении условий договора залога заложенное транспортное средство было оформлено на третье лицо (Гвоздикова С.С.) и реализовано без согласия залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортных средств, полученной из РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» было установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено 09 сентября 2017 года, автомобиль CITROEN <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, зарегистрирован на имя Гвоздикова С.С., дд.мм.гггг рождения.

Уведомление о залоге автомобиля CITROEN <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Наличие указанной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Гвоздиков С.С. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. По факту Гвоздиковым С.С. был приобретен автомобиль, обремененный залогом в пользу ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признание ответчика добросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога, который находится у нового собственника.

16 октября 2018 года истец уточнил исковых требования, заменив фамилию ответчика «Гвоздиков» на «Гвоздков».

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца Панкратовой Т.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гвоздков С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Красильник А.Н., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Гвоздков С.С. купил автомашину у К.С.П. 06 сентября 2017 года по договору купли-продажи. Со слов продавца и условий договора, машина марки «CITROEN №***» на момент заключения сделки в залоге не находилась. При таких обстоятельствах Гвоздков С.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на автомашину марки «CITROEN №***», (VIN): №***, не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Хвостов Р.В., Дмитриева Н.А., Баталов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Хвостову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 981 271 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки «CITROEN №***», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, установив начальную продажную стоимость в размере 525 109 руб. 60 коп. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг, согласно информации имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области (buzuluksky.orb@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у Хвостова Р.В. перед ПАО Сбербанк в размере 981 271 руб. 58 руб., законности обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее Хвостову Р.В. – автомобиль марки CITROEN №***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере 525 109 руб. 60 коп.

Вместе с тем, указание истца в исковом заявлении и судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области в решении от дд.мм.гггг на год изготовления (выпуска) транспортного средства – 2007 суд признает опечаткой, указанное обстоятельство опровергается паспортом транспортного средства <***> от дд.мм.гггг, документов РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский», согласно которых дата изготовления транспортного средства – 2012 год.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно справке РЭО ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг установлено, что спорный автомобиль с момента заключения договора залога (дд.мм.гггг) с Хвостовым Р.В. был переоформлен на иных лиц, а именно:

- дд.мм.гггг на имя Хвостова Романа Владимировича были получены транзитные номера,

- дд.мм.гггг произведена первичная регистрация транспортного средства на Дмитриеву Наталию Александровну,

- дд.мм.гггг транспортное средство поставлено на учет в связи с изменением собственника на Боталова Сергея Александровича,

- с 09 сентября 2017 года собственником транспортного средства числится Гвоздков Станислав Сергеевич.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от дд.мм.гггг, усматривается, что Гвоздков С.С. приобрел автомобиль марки CITROEN №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, у К.С.П..

В связи с тем, что Гвоздков С.С. приобрел автомобиль CITROEN <***>, находящийся на момент заключения договора купли-продажи в залоге у ПАО «Сбербанк России», ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, поскольку Гвоздков С.С. как правопреемник залогодателя Хвостова Р.В. встал на его место и принял на себя все обязанности залогодателя.

В силу под.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи.

При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства в рассмотренном деле лежит на собственнике автомобиля.

Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем добросовестному приобретателю, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.34.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденные ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.3 ч.2 ст.34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

На основании ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Применительно к ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Гвоздковым С.С. спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 06 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» была произведена регистрация залога автомобиля с идентификационным номером (VIN): №***, о чем имеется уведомление за №*** от 15 января 2015 года.

Регистрация уведомления о залоге уведомлений Федеральной нотариальной палаты и размещение указанной информации в свободном доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге. Таким образом, Гвоздков С.С. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего им сделано не было.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Системная взаимосвязь положений ст.ст.352, 353, 339.1 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов, как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.

Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению суда, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.

Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.

При таком положении дела Гвоздков С.С., при приобретении спорного автомобиля, не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и ПАО «Сбербанк России» имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Гвоздкова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гвоздкову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный на основании договора залога №*** от дд.мм.гггг автомобиль марки «CITROEN №***», идентификационный номер (VIN): №***, двигатель №***, цвет черный, собственником которого является Гвоздков Станислав Сергеевич на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 525 109 (пятьсот двадцать пять тысяч сто девять) руб. 60 коп.

Взыскать с Гвоздкова Станислава Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

Судья Шуравин А.А.