Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2017 от 06.06.2017

Судебный участок № 3 № 11-263/2017

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 20.03.2017 по гражданскому делу по иску Осипова В. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Осипов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником гаражного бокса № в ГСК «Курган-6», который был отключен от электроснабжения ответчиком. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ГСК «Курган-6» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения гаражного бокса, однако решение суда на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было. Истец, указывая, что в результате холодов в январе 2017 года уложенный в подвал гаражного бокса семенной картофель в количестве 58 кг замерз и пришел в негодность, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1740 рублей (из расчета стоимости картофеля 30 рублей за 1 кг), компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает, что суд не вник в существо рассматриваемого дела, указывает, что сохранение картофеля в подвале гаражного бокса без подогрева невозможно, домой его брать нельзя, т.к. он прорастет и также придет в негодность. Также указывает на неисполнение ответчиком ранее вынесенного решения Верховного Суда РК, не возмещении ему расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, необоснованный отказ суда в допросе свидетелей по делу, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Кузьмин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК «Курган-6» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о возмещении ущерба основаны на суждении о порче картофеля вследствие незаконного отключения его гаражного бокса от электроэнергии, невозможности поддерживать в подвале гаражного бокса требуемую температуру, вследствие чего картофель замерз.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтной ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда по ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом, обязанность доказывания наличия совокупности вышеназванных условий наступления ответственности ГСК «Курган-6» в причинении истцу заявленного ущерба и, соответственно, наличия обязанности ответчика по его возмещению, лежит на стороне истца.

Вместе с тем представленными истцом доказательствами достоверно не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению гаражного бокса истца от электроэнергии и наступившими последствиями в виде порчи картофеля, доводы истца о наличии такой связи являются его субъективным мнением и объективными доказательствами не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.210 Гражданского кодекса РФ указано на наличие у истца, как собственника хранящегося в гаражном боксе имущества, бремени его содержания, включая обеспечение его сохранности в том числе и исходя из существующих условий хранения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба исходя из недоказанности необходимой совокупности условий возникновения деликтной ответственности.

Также обоснованным является вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что фактически основанием иска являлось нарушение имущественных (материальных) прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неисполнении ответчиком ранее вынесенного судебного постановления по иному делу, не возмещении ему взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины к настоящему спору отношения не имеют, на выводы о законности принятого решения не влияют.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 20.03.2017 по гражданскому делу по иску Осипова В. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков