Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2016 от 06.07.2016

      Дело №А 11-45/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года                                                    г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                          Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 17.05.2016 г. по делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к Дорохину Ю.В. о возмещении нанесенного вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось к мировому судье с иском к Дорохину Ю.В. о возмещении нанесенного вреда, указав следующее.

Дорохин Ю.В. является собственником транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный номер Е944 УВ 36, прицепа (полуприцепа) ШМИТЦ, государственный регистрационный номер АС 0708 36.

03.04.2013 г. в 16 ч. 33 мин. на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства, в результате которого было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось, показатели которой составили 11,76 тонн, вместо предельного показателя в 10 тонн.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке является сверхнормативным использованием дороги, вред за которое должен возместить владелец транспортного средства.

Участок федеральной дороги М-55 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Южный Байкал». Размер вреда, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» составил 3 813 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Дорохина Ю.В. в свою пользу плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в сумме 3 813 рублей, а также уплаченную им госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 17.05.2016 г. требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и Дорохин Ю.В., извещенные о месте и времени слушания дела в суде надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Суд полагает, что отказывая в иске, мировой судья правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.04.2013 г. в результате проведения весового контроля на 443 км автодороги М-55 «Байкал» установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом РЕНО, государственный регистрационный номер АС 0708 36, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ, государственный регистрационный номер АС 0708 36, собственником которого является Дорохин Ю.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: превышение установленных предельных значений нагрузок на ось транспортного средства.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя Кочкина С.Н. был составлен соответствующий акт №128 от 03.04.2013 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (л.д.7).

По данным акта нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,76 тонн вместо предельно допустимой в 10 тонн.

Суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям,- Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей по состоянию на 03.04.2013 г.), пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ч.8,9 ст.31 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п.2 Правил возмещения вред, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. №934).

В соответствии с п.5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участка автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно указал в своем решении мировой судья, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также превышение предельно допустимой полной массы транспортного средства, поскольку из представленного суду акта следует, что водитель ФИО5 не согласился с результатами взвешивания, в связи с тем, что на полуприцепе было пробито колесо.

Доказательств тому, что в связи с возникшими разногласиями водителю предлагали осуществить контрольное взвешивание автомобиля, в материалах дела не содержится.

Однако из имеющегося в деле акта №980, составленного в отношении другого транспортного средства на том же пункте взвешивания и ошибочно приобщенная истцом к исковому заявлению, следует, что водителю предлагалась процедура контрольного взвешивания и такая процедура нормой для устранения возникших противоречий.

Не были представлены суду первой инстанции и сведения о том, что на автомобильной дороге М-55 «Байкал» на 443 км были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на оси транспортного средства, информирующие пользователей автомобильных дорог о введении ограничения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявленных исковых требований является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства, с которым истец связывает выявление причинения вреда дорожному полотну, произошло 03.04.2013г.

Исковое заявление было подано Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в отделение почтовой связи 04.04.2016 г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.17).

Дорохин Ю.В. представил суду первой инстанции возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако судом установлено, что последний день срока выпадал на воскресенье, а в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом, Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к Дорохину Ю.В. о возмещении нанесенного вреда.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе ФКУ «Упрдор Южный Байкал» указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения в связи с тем, что к спорным правоотношениям были необоснованно применены нормы действующего законодательства относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы суд считает заслуживающими внимания.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Одним из оснований, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно начала, течения и окончания срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФКУ «Упрдор Южный Байкал» надлежит отказать, но не в связи с пропуском истцом срока исковой давности, как указано в резолютивной и мотивировочной частях решения мирового судьи, то данное решение должно быть изменено с исключением из его резолютивной и мотивировочной частей указания на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 17.05.2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к Дорохину Ю.В. о возмещении нанесенного вреда изменить, исключив из резолютивной и мотивировочной частей решения указание на пропуск истцом срока исковой давности.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 17.05.2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к Дорохину Ю.В. о возмещении нанесенного вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: