Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2016 ~ М-1225/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3354/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   30 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Скориковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2016 года (л.д. 60),

представителя ответчика – Нечаева О.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2016 года (л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухарева А. В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сухарев А.В. обратился в суд с иском к АО СК «ИФ», уточнившись с порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 206 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг АНО «АТЭК» в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с применением к ответчику мер ответственности в виде неустойки за период с 16.12.2015 года по 29.02.2016 года и штрафа, ограничив размер последних суммами 130 000 рублей и 90 000 рублей соответственно, с возмещением понесенных судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

    Требования мотивированы дорожно-транспортным происшествием 28.10.2015 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н (№), застрахованного в АО СК «ИФ» в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Рено, г/н (№), Винниковым Е.И. Причинением ввиду произошедшего страхового случая движимому имуществу истца механических повреждений. Реализацией потерпевшим права на прямое возмещение убытка и получением страховой выплаты в размере, не достаточном для восстановления транспортного средства. Оставлением страховщиком претензионных требований без ответа (л.д. 7-9, 55).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винников Е.И. и ПАО «Росгосстрах» (л.д. 2-5).

Представитель истца - Скорикова Ю.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2016 года (л.д. 60), заявленные требования поддержала.

    Истец Сухарев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д. 50, 51), из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель ответчика – Нечаев О.А., действующий на основании доверенности от 29.02.2016 года (л.д. 59), против удовлетворения иска возражал без обоснования занятой позиции заслуживающими внимания доводами.

    Третьи лица – Винников Е.И. и ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 53, 54), причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н (№), под управлением Сухарева А.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в АО СК «ИФ» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), и Рено, г/н (№) А 36, под управлением Винникова Е.И., принадлежащего на праве собственности (ФИО2), застрахованному в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> о ДТП (л.д. 13).

То, что автомобиль Мерседес Бенц, г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Сухареву А.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рено, г/н (№) А 36, п. 8.12 ПДД РФ. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Винников Е.И., управляя транспортным средством, сдавал задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц, г/н (№) (л.д. 14).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ).

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на АО СК «ИФ» в пределах лимита ответственности ПАО «Росгосстрах», от имени которой действует в рамках ПВУ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) Сухарев А.В. обратился в АО СК «ИФ» с заявлением ввиду наступления страхового случая с представлением всех необходимых документов для получения страховой выплаты, по факту которого страховщик организовал осмотр поврежденного имущества ООО «Эксперт сервис плюс» (л.д. 17-18), и, признав произошедший случай страховым, перечислил 03.12.2015 года потерпевшему в возмещение ущерба 95 800,50 рублей (л.д. 15).

14.12.2015 года Сухарев А.В. обратился в АО СК «ИФ» с претензией, обусловленной недостаточностью полученной выплаты для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние (л.д. 22-24, 25). В подтверждение требований потерпевший представил страховщику экспертное заключение АНО «АТЭК» (№) от 07.12.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н (№), в связи со страховым случаем 28.10.2015 года, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 335 501,10 рублей. Страховщику также был представлен соответствующий платежный документ в подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д. 16-20, 21).

Претензионный пакет документов был получен адресатом 15.12.2015 г. (л.д.26).

Однако добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшего в ответ на претензию не последовало, в связи с чем Сухарев А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выплата истцу страхового возмещения в недостаточном для восстановительного ремонта размере подтверждается как представленным стороной истца заключением АНО «АТЭК» (№) от 07.12.2015 года, так и представленным стороной ответчика заключением ООО «Эксперт-Гарант» (№) от 22.12.2015 года (л.д. 16-20, 45-48).

Противоречие двух экспертиз по сумме размера стоимости восстановительного ремонта устранено сторонами в ходе судебного разбирательства путем уточнения (ФИО1) заявленных требований в сторону уменьшения по заключению ООО «Эксперт-Гарант», представленному АО СК «ИФ».

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года (№) «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и (№) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в размере, определенном ООО «Эксперт-Гарант», а именно в сумме 301 810,50 рублей (л.д. 45-48).

Принимая во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения в сумме 95 800,50 рублей в добровольном порядке до инициирования судебного разбирательства потерпевшему, лимит ответственности страховой компании, ограниченный суммой в 400 000 рублей, суд находит требования Сухарева А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 206 000 рублей в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая, что результаты экспертного заключения АНО «АТЭК» подтвердили доводы Сухарева А.В. о недоплаченном страховом возмещении, послужили основанием для предъявления ответчику досудебного требования, и последующего обращения в суд, понесенные истцом за оценку ущерба от дорожно-транспортного происшествия расходы суд находит необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом, и должны быть в полном объеме возмещены истцу за счет ответчика АО СК «ИФ» в заявленном размере (л.д. 21).

Также, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 05.11.2015 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составит: (301 800,50 рублей х 1 % х 8 дней (с 25.11.2015 года - окончания установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения по 03.12.2015 года – день частичной выплаты страхового возмещения)) + (206 000 рублей х 1 % х 118 дней (с 03.12.2015 года по день вынесения решения суда)) = 24 144,04 рублей + 243 080 рублей = 267 224,04 рублей.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Сухарева А.В. неустойки за период с 16.12.2015 года по 29.02.2016 года (75 дней), в размере, ограниченном истцом суммой 130 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО СК «ИФ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, в том числе и в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 206 000 : 2 = 103 000 рублей. Истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 29.02.2016 года заключил со Скориковой Ю.А. договор (№) возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании страховой выплаты с АО СК «ИФ», осуществить сбор документов, составить документы правового характера, связанные с ведением дела, в том числе исковое заявление (л.д. 56-57).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей, участие в судебном заседании (один день занятости) – 5 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей истцом представлена в материалы дела расписка в получении денежных средств за оказание услуг (л.д. 58).

Оказанная правовая помощь Сухареву А.В. по договору возмездного оказания услуг (№) от 29.02.2016 года подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца Скориковой Ю.А. в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя находит разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 342 000 рублей (206 000 + 6 000 + 130 000) и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 920 рублей, исходя из расчета (5 200 + 1 % (342 000 – 200 000)) + 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухарева А. В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Сухарева А. В. страховое возмещение в размере 206 000 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 90 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 442 500 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                   Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.