Решение по делу № 2-1041/2019 ~ М-607/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «20» мая 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца Паршукова Д.В.,

ответчика Коновалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова Д.В. к Коновалову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков Д.В. обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года Паршуков Д.В. передал денежные средства Коновалову А.А. в сумме 400 000 рублей в качестве предоплаты по планируемой ими сделке по приобретению доли в потребительском кооперативе «Морской», которая заключалась в шкиперской № и месте для плавательных средств. Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец считает данную сделку не заключенной ввиду отсутствия у ответчика полномочий на отчуждение имущества. В результате, заключение договора о приобретении доли в потребительском кооперативе «Морской» либо отдельных объектов недвижимости, указанных в расписке, между ним и ответчиком невозможно, на письменное требование к Коновалову А.А. о возврате переданных денежных средств, ответа не поступило, в связи с чем просит обязать Коновалова А.А. вернуть сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Паршуков Д.В. на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить и показал, что им было подано заявление о вступлении в кооператив, в котором было указано об обязанности Паршукова Д.В. приобрести у Коновалова А.А. помещение, при этом Паршуков Д.В. был предупрежден о том, что причал был юридически не оформлен. Так ДД.ММ.ГГГГ при согласовании всех условий сделки, им были переданы Коновалову А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, при этом членских взносов последний не оплачивал.

После чего Паршуков Д.В. присутствовал на собрании кооператива, темой которого являлось отчуждение коммунальными структурами береговой линии, после чего он позвонил Коновалову А.А. с просьбой вернуть денежные средства, поскольку сделка выполнена быть не может, на что последний ответил отказом. Считает, что исполнению сделки помешало отсутствие прав ответчика на спорное имущество.

Ответчик Коновалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, и показал, что истец дает неверные показания, основанные на недостоверной информации, пояснил, что на момент передачи денежных средств у него в собственности не было имущества, членом кооператива он на данный момент не является, «шкиперской», вопреки доводам истца, не пользуется, истец по вопросу возврата денежных средств ему не звонил и знает, что вся документация кооператива пропала, а береговая линия никогда не была оформлена. Кроме того указал на то, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, в связи с чем сделка была оформлена распиской, денежные средства по которой принимала Леонова Г.Ф..

Кроме того заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Леонова Г.Ф. показала, что с 2007 года является бухгалтером кооператива, членом которого по решению комиссии с 2016 года является Паршуков Д.В., с возложением на него обязанности регулярно вносить членские взносы в размере 500 рублей ежемесячно, что и делал первое время, оплатив также вступительный взнос в размере 50 000 рублей, но с 2017-2018 гг. перестал, в связи с чем решением управления в начале 2018 года был исключен из членства кооператива. Пояснила, что все взносы принимала она, являясь бухгалтером кооператива, на данный момент никакой документации по этому поводу у нее нет. Указала, что Коновалов А.А. на данный момент так же членом кооператива не является, он исключен в момент принятия Паршукова Д.В. в кооператив. Членство в кооперативе подтверждается членскими книжками.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Леонову Г.Ф., установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены в ст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с этим, термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 400 000 рублей по основаниям получения Коноваловым А.А. неосновательного обогащения в указанной сумме.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.А. дана расписка Паршукову Д.В. о том, что Паршуков Д.В. передал денежные средства Коновалову А.А. в сумме 400 000 рублей за долю в потребительском кооперативе «Морской», которая заключалась в шкиперской № и месте для плавательных средств № (л.д.11). Согласно данной расписке общая стоимость доли составляет 650 000 рублей и указано, что в случае, если Коновалов А.А. откажется от продажи доли Паршукову Д.В., то обязуется вернуть денежные средства в двойном размере, то есть 800 000 рублей, в день отказа от сделки. Условиями расписки Коновалов А.А. взял на себя обязательство передать Паршукову Д.В. долю свободную от прав третьих лиц. При этом Паршуков Д.В. был принят в члены потребительского кооператива «Морской», что подтверждает исполнение сторонами заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.А. в адрес Паршукова Д.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с иском в порядке ст.ст. 1102-1109, 381, 395 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных отношений между участниками.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи доли в потребительском кооперативе «Морской», который на момент рассмотрения дела не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, требования Паршукова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий договора о передаче доли в потребительском кооперативе «Морской», таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Доводы истца о том, что Коновалов А.А. продал ему несуществующее право на долю в потребительском кооперативе не принимаются судом внимание, так как истец в судебном заседании показал, что все условия при заключении сделки были согласованы, таким образом, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, перечисленная истцом денежная сумма за приобретение доли в потребительском кооперативе «Морской» не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, из чего следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Паршукова Д.В. к Коновалову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 400 000 рублей переданы истцом 15 февраля 2016 года, согласно расписке от 15 февраля 2016 года (л.д.11), а с иском в суд истец обратился 11 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.14), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начинает начинает течь с момента передачи денежных средств, так как истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа и не мог не знать о нарушении своего права при должной степени заботливости и осмотрительности, истцом не пропущен, следовательно, доводы ответчика о применении исковой давности, в данном случае не могут быть приняты как основание для отказа в иске.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршукова Д.В. к Коновалову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.