Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5999/2019 от 26.08.2019

Судья – Кальчевский А.Н. Дело №22-5999/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Чамалиди Д.А.

обвиняемого В.В. (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Парушевой Е.В., в защиту интересов Обвиняемого В.В., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ В.В., родившемуся <...> в поселке <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему в <...>, <...>, <...>, <...>, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемого В.В. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и необъективным, в апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда изменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в постановлении суда не приведены основания о невозможности избрания в отношении его подзащитного другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста.

Полагает, что обжалуемое постановление не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания именно меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный имеет намерения скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также имеет намерения уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

До момента задержания его подзащитный проживал в <...>. Зарегистрированные и проживающие по указанному адресу лица не возражают и дают согласие на проживание В.В.в этой квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Причастность В.В. к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, проверялась в судебном заседании и нашла свое полное подтверждение в постановлении суда первой инстанции, а именно показаниями потерпевшего, показаниями самого В.В., показаниями свидетеля < Ф.И.О. >7, справкой из приемного отделения МБУЗ Выселковской ЦРБ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления в виде совершения подозреваемым хулиганских действий.

Суд первой инстанции объективно и исследовал обстоятельства дела, изучил данные о личности обвиняемого, его семейное положение, отсутствии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также реальную возможность оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей обвинения, дал им надлежащую оценку в своем постановлении, поэтому обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что по данному уголовному делу не нашел подтверждения вывод суда о том, что в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что В.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░