Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7000/2014 от 17.11.2014

Федеральный судья – Кальная Л.А. Дело № 22-7000/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

с участием:

государственного обвинителя Демьяненко В.А.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

(участвует в судебном заседании посредством ВКС)

при секретаре Мишиной Г.М.

защитников: Байкова Д.А.

представившего удостоверение №5220 и ордер №115198

Пивень А.В.

представившего удостоверение №897 и ордер №699363

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А., в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1, на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2014 года, которым:

подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 января 2015 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Крыловскому району < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких; у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что < Ф.И.О. >1 был причастен к совершению аналогичных умышленных преступлений, а также что подозреваемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 являются обоснованными, поскольку оснований для избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, по делу не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А., в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлено достаточно доказательств причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению; судом при вынесении постановления не приняты во внимание доводы стороны защиты о неверной квалификации следователем совершенного деяния, поскольку оно относится к категории средней тяжести; выводы следователя и суда о возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными; суд в судебном заседании уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста; судом не дана оценка тому, что < Ф.И.О. >1 в нарушение закона находился под стражей свыше 60 часов; в постановлении суда неверно указано, что стороной защиты обсуждался вопрос о виновности подозреваемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании подозреваемый < Ф.И.О. >1 и его адвокаты < Ф.И.О. >9 и Пивень А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Демьяненко В.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы сроком до десяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обоснованное подозрение должно быть реальным и подтверждаться достоверными сведениями, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, а у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что < Ф.И.О. >1 был причастен к совершению аналогичных умышленных преступлений, а также что подозреваемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, при избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ при вынесении постановления дана оценка каждому доводу, изложенному стороной защиты.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2014 года, которым подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 января 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов