Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7015/2018 ~ М-6294/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-7015/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             03 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи         Баевой О.М.,

при секретаре                     Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира <данные изъяты> к ООО «Брусника.Тюмень» о возмещении ущерба в связи с недостатками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с недостатками, указывая, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, которая в рамках договора от <данные изъяты> об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>, приобретена у ООО «Брусника. Тюмень», являющего застройщиком многоквартирного дома. Указанное жилое помещение было передано ему ответчиком по передаточному акту 09.07.2017. Согласно п. 6 передаточного акта недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта и за которые отвечает Застройщик, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением Застройщиком иных лиц в течение 45 дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет предложен Застройщиком и согласован с Участником долевого строительства в акте о выявленных недостатках. Квартира получена истцом с вмонтированной в пол системой отопления, что, затрудняет возможность проверки технического состояния системы и своевременного выявления дефектов на стадии ее приемки. 30.04.2018 он обнаружил течь из-под пола жилой комнаты и кухни, которая образовалась из-за порыва в системе отопления под полом. На момент обнаружения протекания отошли обои в комнате и кухне, ламинат, уложенный в квартире, в комнате треснула стяжка. Он обратился в аварийную службу управляющей организации ООО «Брусника. Управление домами», после чего и истечения 2-х часов приехавшая бригада произвела перекрытие кранов стояка, однако акт о затоплении сразу составлен не был. 03 мая 2018 он уведомил Застройщика, вручив ему заявление, вх. № 226 от 03.05.2018, в котором просил устранить течь в системе отопления. 04.05.2018 в присутствии управляющего микрорайоном <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры, в котором описаны повреждения, а также факт затопления признан гарантийным случаем, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 11 мая 2018 ООО «Брусника. Управление домами» уведомило его о том, что произошедший случай признан гарантийным, дальнейшие действия по устранению дефектов и возмещению убытков будут производиться ООО «Брусника.Строительство Тюмень». Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, недостатки не устранены. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ОЦЕНКА-мастер», согласно отчету которого ущерб составил 40 000 рублей. В связи с чем он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Просит обязать ответчика устранить недостатки в системе отопления под полом комнаты и кухни, взыскать ущерб в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку подсудность определена сторонами в договоре долевого участия в строительстве <данные изъяты>, а именно в п.9.1.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, суду пояснила, что иск правильно подан в Ленинский районы суд г. Тюмени. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по основаниям ч.2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, суд читает, что настоящее дело Ленинскому райсуду г. Тюмени неподсудно по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, сторонами определена договорная подсудность – Центральный районный суд г. Тюмени либо Арбитражный суд Тюменской области.

    Согласно п.9 договора <данные изъяты> об уступке прав от <данные изъяты> сторонами определена договорная подсудность – Центральный районный суд г. Тюмени либо Арбитражный суд Тюменской области.

    Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, и подсудность данного дела не отнесена сторонами к подсудности Ленинского райсуда г. Тюмени, следовательно, вышеуказанное гражданское дело Ленинскому райсуду г. Тюмени неподсудно.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что данное дело было принято к производству Ленинского райсуда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, а потому данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 32, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-7015/2015 по иску Кушнира <данные изъяты> к ООО «Брусника.Тюмень» о возмещении ущерба в связи с недостатками на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Судья                                           О.М.Баева