Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5563/2018 от 15.01.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>а-5563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Серебряковой Т.Ю. по доверенности Беловой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Серебрякова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Постнову И.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >6 об обеспечении беспрепятственного доступа специалистам ОАО «Юггазсервис» к газопроводу, проходящему транзитом через ее помещение, путем демонтажа строительных конструкций, которые не позволяют осуществить обслуживание общедомового имущества МКД - газопровода низкого давления. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <...>, выданного Октябрьским районным судом <...>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец < Ф.И.О. >6 полагает, что установление такого короткого срока для добровольного исполнения требований о демонтаже строительных конструкций в нежилом помещении литер А, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по <...>, является недостаточным для выполнения указанных требований. Проведение таких работ требует организационных мероприятий, которые, по ее мнению невозможно осуществить за пять дней. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 И.В. о возбуждению исполнительного производства <...>-ИП незаконным.

В судебном заседании представитель Серебряковой Т.Ю. по доверенности Белова Н.С. поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Альтернатива» по доверенности Шевелев М.А. поддержал письменное возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении требований Серебряковой Т.Ю. просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Серебряковой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Постнову И.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Серебряковой Т.Ю. по доверенности Белова Н.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и при подаче административного иска.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Альтернатива» по доверенности Шевелев М.А. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2017 года удовлетворен иск ООО УК «Альтернатива» к Серебряковой Т.Ю. о понуждении обеспечить доступ о общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Суд обязал Серебрякову Т.Ю., как собственника нежилого помещения литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ОАО «Юггазсервис» к газопроводу, проходящему транзитом через её помещение, путем демонтажа строительных конструкций, которые не позволяют осуществить обслуживание общедомового имущества МКД - газопровода низкого давления, с 08 августа 2017 года. Указанное решение суда обращено судом к немедленному исполнению и 23 августа 2017 года выдан исполнительный лист.

24 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Постновым И.В. в отношении Серебряковой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что административный истец заявляет о нарушении судебным приставом-исполнителем Постновым И.В. закона в связи с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в следствии чего административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и просит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно учтено, что каких-либо доказательств о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2017 года обжаловано или отменено, административным истцом не представлено, как не представлено и доказательство того, что судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках своих полномочий.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено районным судом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а именно возбуждение исполнительного производства и обязании беспрепятственного доступа к ее домовладению для демонтажа газопровода обусловлены вступившим в законную силу решением суда.

Районный суд, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования административного иска являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебряковой Т.Ю. по доверенности Беловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>