Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2015 ~ М-1116/2015 от 01.09.2015

Дело №2-1091/6-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2015 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием представителя истца по доверенности Дмитриевой О.А.,

ответчика Лозовского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева <данные изъяты> к Лозовскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федяев С.Н., в лице своего представителя Дмитриевой О.А., обратился в суд с иском к Лозовскому Д.И. о возмещении материального ущерба. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (2/3) и Лозовскому Д.И. (1/3) произошла их бытовая ссора. В результате данной ссоры Лозовским Д.И. было умышленно выбито стеклянной бутылкой стекло балконной рамы, которое упало на припаркованный рядом с домом по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Федяеву С.Н. Согласно отчета стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>» составила: с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.; стоимость доверенности в сумме – <данные изъяты> рублей, стоимость отчета об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева О.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Лозовский Д.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средствами, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

По смыслу вышеназванных норм закона, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда требуется наличие вреда, противоправного поведения лица, вины причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между его деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Федяеву С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, которым по доверенности управляет ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе проверки, проведенной ОП-№ УМВД России по г.Курску, по факту обращения ФИО8 о повреждении указанного автомобиля, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ФИО8 приехал на указанном автомобиле к себе домой по адресу <адрес> оставил автомобиль на парковке во дворе своего дома. Со слов ФИО8 автомобиль никаких повреждений не имел. Примерно в 20 час. 45 мин. того же дня ФИО8 вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле находятся осколки стекла. Как пояснили ему соседи, стекло упало из квартиры № данного дома №, в результате чего по всему кузову автомобиля имеются повреждения, в том числе и стекла панорамной крыши, лобового и заднего стекла.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками <адрес> являются ответчик Лозовский Д.И.(1/3 доли) и ФИО6(2/3 доли).

Как следует из пояснений Лозовского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ при выходе на балкон своей квартиры он по невнимательности споткнулся и чтобы не упасть выставил вперед правую руку, которой по неосторожности разбил балконное стекло. Осколки данного стекла упали на автомобиль «<данные изъяты>», стоящий около дома.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено многочисленное повреждение автомобиля «<данные изъяты>».

В связи с тем, что у Лозовского Д.И. умысла на повреждение автомобиля не было, так же автомобиль своих функциональных свойств не утратил и может использоваться по назначению в качестве транспортного средства, постановлением УУП ОП-№ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лозовского Д.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю Федяева С.Н. был причинен в результате действий Лозовского Д.И., то на нем и лежит материальная ответственность по возмещению ущерба.

Согласно представленного суду отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Результаты данной оценки ущерба ответчиком не были оспорены и придя к соглашению с представителем истца о порядке погашения заявленной суммы ущерба, ответчик Лозовский Д.И. иск признал полностью.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Лозовским Д.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Федяева С.Н. к Лозовскому Д.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы за проведение оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика Лозовского Д.И. в пользу истца Федяева С.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лозовского <данные изъяты> в пользу Федяева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.10.2015.

Судья: