Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1175/2016 (2-8283/2015;) ~ М-7545/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-1175/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коробкиной С.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Коробкина обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 339 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 19 116 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что 14.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением <данные изъяты> и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <данные изъяты>, в результате случившегося автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчёту ООО «РСАК «Аварком-Центр» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 339 рублей, стоимость экспертизы – 6 000 рублей. Истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. Однако АО «СОГАЗ» страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направило. Истец направил письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме. Претензия истца была оставлена АО «СОГАЗ» без ответа. Не согласившись с действиями ответчика, С.Н. Коробкина обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления С.Н. Коробкиной без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец С.Н. Коробкина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец С.Н. Коробкина дважды не явилась в суд, а именно 14.01.2016 года и 09.02.2016 года, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, то исковое заявление С.Н. Коробкиной необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коробкиной С.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: