Решение по делу № 2-3617/2017 ~ М-2956/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Панковой И.А.

при секретаре                 Пилясовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой ФИО1 к Компании «Rich Family» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ахметзянова А.И. обратилась в суд с иском к Компании «Rich Family» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей матерью приобрела комплект постельного белья в кроватку, состоящей из 7 предметов «Зая-Зая голубой 1231 ЗГ» стоимостью 2 610 рублей в магазине «Rich Family». При покупке упаковка постельного белья не вскрывалась, товар не осматривался. После осмотра комплекта в домашних условиях выяснилось, что качество комплекта не соответствует обычно предъявляемым к таким товарам требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к в «Rich Family» с просьбой осуществить возврат денежных средств за вышеуказанный комплект, однако, истцу в этом было отказано. В связи с тем, что качество комплекта постельного белья не соответствует нормам и требованиям качества, может вызвать аллергические реакции у ребенка, истец обратилась с претензией об осуществлении возврата денежных средств за комплект в кроватку стоимостью 2610 рублей возмещении морального вреда и юридических расходов. Ответчик выплатил стоимость комплекта в кроватку, который состоял из 7 предметов «Зая-Зая голубой 1231 ЗГ», однако, в выплате компенсации морального вреда и юридических расходов Ахметзяновой А.И. было отказано. Полагает, что тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, а также в ухудшении состояния здоровья, поскольку истец находится в декретном отпуске, ей противопоказаны волнение и стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Ахметзянова А.И. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Компания «Rich Family» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, претензия покупателя была удовлетворена в установленные законом сроки. В момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ потребителю была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах. Основания для возмещения уплаченной суммы за юридические услуги, а также выплате компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ахметзяновой А.И. не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен комплект в кроватку из 7 предметов «Зая-Зая голубой 1231 ЗГ» стоимостью 2 610 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств за комплект в кроватку в размере 2 610 рублей, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 14-18).

Претензия истца была частично удовлетворена, а именно, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере 2 610 рублей за комплект в кроватку 7 предметов Зая-Зая голубой. Оснований для возмещения уплаченной суммы за юридические услуги и выплате компенсации морального вреда не имеется (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком возврата ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Претензия о возврате уплаченной суммы за товар была удовлетворена в течение 14 дней в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя». Доказательств письменного обращения о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Ахметзянова А.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, какими незаконными действиями Компании «Rich Family», либо его должностных лиц ей были причинены нравственные и моральные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием Компании «Rich Family», и причиненным ей моральным вредом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ «Rich Family» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░