Определение по делу № 2-1852/2019 ~ М-7004/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-1852/2019

39RS0002-01-2018-008723-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калининград 06.03.2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Левоненко Р.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Николая Николаевича к АО «Западная энергетическая компания» о признании долга отсутствующим, обязании списания с лицевого счета доначисления, произвести перерасчет и вернуть прибор учета потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указал, что < Дата > между сторонами спора был заключен договор продажи электрической энергии № на объект < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес >

В < Дата > ответчиком были выставлены истцу два платежных требования за № от < Дата >, содержащие различные суммы к оплате. Сотрудниками АО «Западная энергетическая компания» Чернышеву Н.Н. было указано на необходимость оплаты второй квитанции, содержащей сумму, значительно превышающую среднемесячный расчет потребляемой энергии по указанному выше адресу.

Кроме того, истцом было установлено, что повышение выставленной к оплате суммы за потребление электроэнергии связано с незаконной заменой ответчиком, принадлежащего истцу прибора учета электроэнергии < ИЗЪЯТО >, заводской номер №. В результате указанных действий ответчика истцу на основании акта № от < Дата > было произведено доначисление оплаты за потребленную электроэнергию в размере < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь, совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец просил признать отсутствующим долг Чернышева Н.Н. перед АО «Западная энергетическая компания» в размере < ИЗЪЯТО > по договору № от < Дата >.; обязать ответчика списать с лицевого счета истца задолженность в виде доначислений на сумму < ИЗЪЯТО >, произвести перерасчет электрической энергии, потребленной Чернышевым Н.Н., указанной в счете № от < Дата >. в соответствии с последними показаниями прибора учета < ИЗЪЯТО >, заводской номер №, либо произвести расчет по среднемесячному начислению потребленной электроэнергии, а также обязать ответчика возвратить истцу указанный прибор учета электроэнергии.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в соответствии со сведениями о местонахождении ответчика.

Представитель истца Пинтийская А.И. возражала против передачи дела по подсудности в Московский районный суд гор. Калининграда, поскольку вся переписка с ответчиком велась по фактическом нахождению в Центральном районе гор. Калининграда.

Ответчик АО «Западная энергетическая компания» в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, явку представителя не обеспечила, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Выслушав явившиеся лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда, истец указал, что ответчик находится по адресу < адрес > что относится к территории Центрального района г. Калининграда.

Вместе с тем, как следует из содержания выписки с Единого государственного реестра юридических лиц адресом нахождения АО «Западная энергетическая компания» является: < адрес > что относится к территории Московского района г. Калининграда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Николая Николаевича к АО «Западная энергетическая компания» о признании долга отсутствующим, обязании списания с лицевого счета доначисления, произвести перерасчет и вернуть прибор учета потребленной электроэнергии передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель