Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5615/2020 ~ М-5021/2020 от 14.08.2020

Дело №2-5615/10-2020

46RS0030-01-2020-007899-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Ирины Юрьевны к Москалевым Татьяне Васильевне и Алене Валерьевне, Тынниковой (Сушковой) Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Москалевых Татьяны Васильевны и Алены Валерьевны, Тынниковой (Сушковой) Анны Сергеевны к Коноревой Ирине Юрьевне, Администрации города Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что являлся собственником квартиры №27 общей площадью 31,2 кв.м. включающую в свой состав гардеробную площадью 1,4 кв.м., расположенной в <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежной <адрес>, в месте расположения входа в гардеробную, являющуюся частью ее квартиры, возвели кирпичную стену, тем самым преградив ей доступ к данному помещению. В настоящее время ответчики незаконно пользуются принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры. Каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества между собственниками квартир не заключалось, перепланировка не производилась. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.209, 288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании квартирой, убрать установленную стену в гардеробную, восстановить гардеробную в первоначальном виде согласно техническому паспорту.

    Ответчики обратились с встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просили признать право собственности на часть жилого помещения площадью 1,5 кв.м. (помещения гардеробной), сохранив <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что летом 1994 года Москалева Т.В. и ФИО9, в пользовании которых в тот период находились указанные жилые помещения, достигли соглашения о перепланировке квартир, в соответствии с которым помещение спорной гардеробной отошло в пользование Москалевой Т.В. и членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Москалевой Т.В. была разрешена перепланировка спорной квартиры. После перепланировки площадь <адрес> изменилась с 39 кв.м. до 39,82 кв.м.. После проведения реконструкций жилых помещений № и № ни Москалева Т.В., ни собственники <адрес> для дальнейшего оформления технической документации не обращались в связи с отсутствием спора о принадлежности гардеробной. Выполненная перепланировка квартир не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. Вернуть квартиры в первоначальное состояние не представляется возможным, т.к. это потребует дополнительных материальных затрат, необходимость разбивать кирпичную кладку – стену между смежными квартирами. Кроме того, просили учесть, что ответчики более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорной гардеробной, споров о незаконности владения гардеробной на протяжении всего периода владения не возникало. Таким образом, они приобрели право на спорное имущество как давностные владельцы.

    В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному требованию (истец-ответчик) Конорева И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом ходатайствовала о возможности исполнения решения самостоятельно, если ответчики не исполнят его в течение 1,5 месяцев. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку спорная перепланировка была произведена неуполномоченными лицами, нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры. Владение ответчиками спорным имуществом нельзя признать добросовестным.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному требованию (ответчик-истец) Москалева Т.В. и ее представитель по доверенности и по устному ходатайству ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Соответственно в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Кроме того указали, что истцом-ответчиком избран неверный способ защиты права.

    В судебное заседание ответчики-истцы Москалева А.В. и Тынникова (Сушкова) А.С., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в судебном заседании изложили позицию, аналогичную изложенной ответчиком-истцом Москалевой Т.В. и ее представителем.

    В судебное заседание представитель ответчика по встречному требованию – Администрации города Курска, будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.209,235,288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания и порядок перепланировки установлены положениями ст.ст.26-28 ЖК РФ, предусматривающими ее обязательное согласование с органом местного самоуправления (заявительный характер), собственниками помещений многоквартирного дома, интересы которых затрагиваются, процедуру подачи и рассмотрения заявления, порядок завершения.

Аналогичные положения были закреплены в ст.84 ЖК РСФСР, применявшегося к правоотношениям, возникшим до 1 марта 2005 года.

Судом установлено, подтверждается сведениями из ЕГРН и правоустанавливающими документами, Конорева И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес> <адрес>. Собственниками смежной № №.м. являются ответчики Москалевы Т.В. и А.В., Сушкова А.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждая.

Согласно техническому паспорту квартира истца имеет общую площадь 31,2 кв.м. (без балкона) и состоит из следующих помещений: гардеробная (помещение №43 площадью 1,4 кв.м.), жилая (№44 площадью 17,8 кв.м.), коридор (№45 площадью 2,8 кв.м.), ванная (№46 площадью 2,9 кв.м.), кухня (№47 площадью 6,3 кв.м.). По данным инвентарного дела квартира ответчиков имеет общую площадь 39 кв.м. и состоит из помещений: коридор (2,2 кв.м.), ванная (3,0 кв.м.), кухня (5,9 кв.м.), жилая (17,6 кв.м.), жилая (9,3 кв.м.), гардеробная (1,0 кв.м.).

Однако помещением гардеробной площадью 1,4 кв.м., являющимся составной частью квартиры истца и примыкающим к <адрес>, пользуются ответчики, изолировавшие указанное жилое помещение от остальной части квартиры истца, заложив вход в указанное помещение (межкомнатный проход между гардеробной и жилой комнатой) и присоединив его к своей квартире. Тем самым истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Коммунальный центр», обслуживающего многоквартирный <адрес>, фотографическими снимками.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что собственниками квартир №№ и 27 фактически была произведена перепланировка помещений многоквартирного <адрес> путем изменения параметров квартир № и № (присоединения принадлежащего истцу-ответчику помещения гардеробной к квартире, занимаемой ответчиками-истцами).

Доказательств тому, что перепланировка была проведена в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства, ответчики-истцы не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, в материалах представленного инвентарного дела отсутствуют сведения о проведенной перепланировке помещений указанных квартир, а представленные стороной ответчиков-истцов документы о согласовании перепланировки <адрес> 2002 году не имеют отношения к фактической перепланировке квартир № и №.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика-истца о приобретении помещения гардеробной со ссылкой на представленную договор-расписку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО9 помещения кладовой Москалевой Т.В., поскольку возможность отчуждения вспомогательного помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме, не допускалась.

Кроме того, стороны по договору не имели права распоряжаться объектами недвижимости, находящимися на момент составления договора в муниципальной собственности. Доказательств тому, что они были уполномочены на совершение подобных сделок соответствующим муниципальным образованием, не приведено.

Более того, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить существенные условия договора: идентифицировать лицо, произведшее отчуждение, его права в отношении отчуждаемого имущества, предмет договора. В связи с этим достоверность расписки ничем не подтверждена.

Указание стороны ответчика-истца на то обстоятельство, что все действия по перепланировке помещений квартир произвел предыдущий пользователь <адрес>, соответствующими доказательствами не подтверждены, а, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчиков-истцов от необходимости устранения препятствий в пользовании квартирой №, поскольку соответствующие действия были произведены в интересах ответчиков-истцов – собственников <адрес>.

В соответствии с чч.1,3,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что ответчики в результате самовольно проведенной перепланировки помещений многоквартирного дома незаконно завладели принадлежащей истцу частью жилого помещения, заявленные требования об устранении препятствий в его пользовании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что Коноревой И.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права (негаторный иск), поскольку из обстоятельств дела усматривается, что она фактически заявляет об истребовании имущества (помещения гардеробной) из чужого незаконного владения (виндикационый иск), не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в судебном заседании, истец-ответчик заявляет об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, не выбывшим из ее владения, в полном объеме (с учетом помещения спорной гардеробной). Оснований для виндикации, как на то указывает сторона ответчика по первоначальному требованию, не имеется, поскольку спорное помещение гардеробной в силу действующего жилищного законодательства не может быть самостоятельным объектом имущественных прав в отрыве от находящегося в собственности Коноревой И.Ю. жилого помещения, соответственно не может быть истребовано посредством предъявления виндикационного иска.

Оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не усматривается, поскольку произведенная перепланировка существенным образом нарушает права и законные интересы истца, лишившегося возможности пользования частью принадлежащего ему жилого помещения.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчиков-истцов о принадлежности им помещения гардеробной в силу давностного владения (ст.234 ГК РФ), поскольку отсутствует добросовестность такого владения (ответчики-истцы знали об отсутствии у них основания возникновения права собственности, связывая возникновение своего права с совершенной сделкой по приобретению спорного имущества).

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с этим суд полагает необходимым установить, что истец вправе совершить соответствующие действия по приведению квартиры в первоначальное состояние, если ответчики не исполнят решение суда в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноревой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Обязать Москалевых Татьяну Васильевну и Алену Валерьевну, Тынникову (Сушкову) Анну Сергеевну устранить Коноревой Ирине Юрьевне препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> путем демонтажа установленной стены между помещениями №43 (гардеробная) и №44 (жилая комната) и восстановить указанную квартиру в первоначальном виде согласно техническому паспорту в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения в установленный срок Конорева Ирина Юрьевна вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

    Взыскать с Москалевых Татьяны Васильевны, Алены Валерьевны, Сушковой (Тынниковой) Анны Сергеевны в пользу Коноревой Ирины Юрьевны солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Москалевых Татьяны Васильевны и Алены Валерьевны, Тынниковой (Сушковой) Анны Сергеевны к Коноревой Ирине Юрьевне, Администрации города Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 декабря 2020 года в 17 часов.

Судья