Решение по делу № 2-976/2021 (2-5128/2020;) ~ М-4926/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Федоров А.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котову С.В. о расторжении договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 163050 руб. за не поставленный товар, неустойки в размере 119676,08 руб., убытков в размере 15187 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 616887 руб., срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме поставка материалов осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о возврате 163050 руб., денежные средства возвращены не были. Кроме того, истец понес убытки в размере 15187 руб., поскольку для завершения строительства был вынужден заказать недостающие материалы на сумму 15187 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 41). Представитель истца К.В.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 40), в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщал, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ О защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Котов С.В. (продавец) и Федоров А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов № (л.д. 9), на общую сумму 616 887 руб., в срок поставки ДД.ММ.ГГГГ. Товар поименован в приложении № 1 к договору (л.д. 10).

Из представленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с отказом от материалов по договору на сумму 163050 руб. В указанной претензии Котов С.В. указал, что обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договора в части поставки материалов на сумму 163050 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 163050 руб.

Согласно п.4.2 договора за просрочку поставки строительных материалов более чем на 5-10 дней, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 119676,08 руб. исходя из представленного расчета (л.д. 14).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Истцом представлена квитанция на приобретение бруса на сумму 15187 руб. (л.д. 12).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку по смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов в размере 15187 руб.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, и, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого не были оправданы ответчиком, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 134118, 50 руб. (163050+80000+15187+10000):2) руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При таких обстоятельствах, с ИП Котова С.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7423,55 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Считать расторгнутым договор купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Котовым Сергеем Владимировичем и Федоровым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в пользу Федорова Алексея Анатольевича за не поставленные материалы 163050 руб., неустойку в размере 80000 руб., убытки в размере 15187 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 134118 руб. 50 коп., а всего: 402355 (четыреста две тысячи пятьдесят пять) руб. 50 коп., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7423 (семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.03.2021