Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1535/2013 ~ М-1535/2013 от 20.05.2013

2-1337/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Скиданову А. О., третье лицо Департамент по культуре и туризму Томской области о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

МО «г. Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд к ответчику с требованиями о сносе самовольной постройки, просит признать постройку, расположенную на земельной участке по адресу г. Томск, /________/, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее в течение календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Основанием заявленного иска указывает возведение собственником земельного участка Скидановым А.О. на месте нахождения объекта культурного наследия - памятника культуры регионального значения. Указывает, что строительство Скидановым А.О. начато на основании разрешения на строительство № /________/ от /________/, выданного председателем комитета строительного и земельного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Однако в данном случае орган местного самоуправления не являлся уполномоченным органом, которому федеральным законом предоставлено право выдавать разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку уполномоченным государственным органом является Департамент по культуре и туризму Томской области - орган государственной власти субъекта федерации. В связи с чем разрешение было выдано Скиданову А.О. незаконно и отменено в порядке самоконтроля распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от /________/ /________/.

    На основании федерального закона от 25.06.2002 №73 -ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно которому осуществление строительных работ на земельном участке было возможно только с согласия уполномоченного государственного органа охраны памятников истории и культуры, и при условии сохранения целостности памятника, в отсутствие надлежащего разрешения от данного органа, полагает постройку, возведенную Скидановым А.О. самовольной постройкой, просит обязать ответчика снести ее.

         В предварительном судебном заседании представители истца - Бабьева Н.В. и Журов Д.А.. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Заявили ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения иска Департамента по культуре и туризму Томской области к Скиданову А.О. об освобождении земельного участка и к Осипову А.О. воссоздании объекта культурного наследия согласно проектно -сметной документации и условиям охранного обязательства. Полагала, что поскольку требования к Скиданову А.О. об освобождении земельного участка по сути являются требованиями о сносе самовольной постройки, для исключения конкуренции судебных актов со сходным предметом доказывания, необходимо приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения иска Департамента культуры и туризма ТО. Кроме того, указали, что в /________/ дознавателем ОД ОП /________/ возбуждено уголовное дело по факту уничтожения памятника истории и культуры. Полагала, что рамках расследования уголовного дела подлежат установлению факты, имеющие юридическое значение для настоящего дела -а именно являлся ли данный дом памятником истории и культуры. В силу ст. 215 ГПК РФ, просит приостановить производство по делу до вынесения решения по уголовному делу.

      В предварительное судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика - Севергина Я. В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Считала необоснованным ходатайства о приостановлении гражданского дела. считала необходимым производство по делу прекратить, поскольку иск заявлен органом местного самоуправления, которому не предоставлено такого права в силу федерального закона.

        Представитель третьего лица - Кондратьева И.Г. поддержала исковые требования, в отношении приостановления производства по делу полагалась на усмотрение суда, против прекращения возражала. Однако пояснила, что считает уполномоченным государственным органом по охране данного памятника регионального значения - Департамент культуры и туризма ТО.

         Суд, выслушав стороны, определив провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, считает производство по делу подлежащим прекращению.

     Как установлено в предварительном судебном заседании, исковые требования МО «г. Томск» основывает на необходимости сохранения памятника культуры регионального значения, указывая при этом нарушение ответчиком ФЗ от 25.06.2002 №73 -ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также на нарушение права МО «г. Томск» на ведение единой градостроительной политики. В обоснование права на обращение в суд ссылается на п. 22 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22, согласно которому с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

    Однако согласно ст. 9.3 ФЗ № 73 -ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов;

2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

3) определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения.

Поскольку памятник культуры, располагавшийся по адресу г. /________/, относится, как утверждает сторона истца и как следует из представленных документов не к объектам культурного наследия местного (муниципального значения), а к объектам регионального значения. Таким образом, в отношении данного объекта культурного наследия, в силу ст. 9.2 данного ФЗ, полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия обладают органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - Департамент по культуре и туризму Томской области. Именно данный государственный орган, в силу указанного закона, должен принимать меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Таким образом, судом установлено отсутствие полномочий у органа местного самоуправления по заявлению исков в суд с целью сохранения памятника культуры регионального значения.

Кроме того, ведением строительства Скидановым А.О. без соответствующего разрешения, по мнению суда не нарушаются и права истца на ведение единой градостроительной политики, поскольку орган местного самоуправления, и не имеет полномочий на выдачу каких-либо разрешений на строительство либо согласование по вопросам строительства в данном случае, что подтверждает и сам факт отмены разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления. Такими полномочиями обладают только соответствующие органы субъекта федерации - Томской области, в данном случае Департамент по культуре и туризму Томской области.

Таким образом, заявляя иск в публичных интересах в целях охраны (сохранения) объекта культурного наследия регионального значения, МО «г. Томск» не обладает такими полномочиями.

Согласно п.1 ч.1 статья 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

               Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

       Поскольку судом принято решение о прекращении производства по настоящему делу, оснований для приостановлении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Скиданову А. О., третье лицо Департамент по культуре и туризму Томской области о сносе самовольной постройки прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 15 дней.

Судья -подпись- Г.Ю. Жданова

Копия верна судья                                                                                Г.Ю. Жданова

                      Секретарь                                                                       В.В. Шакирова