Решение по делу № 2-1128/2013 ~ М-1016/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-1128/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                     «07» октября 2013 года

гражданское дело по иску Романова С.П. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов С.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 69 521,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; стоимость экспертизы 4 500 рублей; штраф в размере 50% присужденных денежных средств; судебные расходы в сумме 2 166 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.11.2012 года в 09.35 часов по адресу ..., после заправки своего автомобиля на АЗС ..., совершил наезд на ограждение. В результате чего его автомобиль Nissan XTrail, ..., 2011 года выпуска, получил механические повреждения.

08.11.2012 года он обратился в Новокузнецкое отделение Кемеровского филиала ОАО «СОГАЗ», расположенного по адресу ... к ведущему специалисту ОУУ Новокузнецкого отделения Кемеровского филиала ОАО «СОГАЗ» А.Д.С. Специалист разъяснила ему порядок оформления и перечень необходимых документов при обращении в страховые компании при данных обстоятельствах.

23.11.2012 года им было составлено и подано заявление в отдел урегулирования убытков ОАО «СОГАЗ» в г. Новокузнецке, со всеми необходимыми документами.

Заявление принял ведущий специалист ОУУ Новокузнецкого отделения Кемеровского филиала ОАО «СОГАЗ» А.Д.С.

А.Д.С. произвела фотографирование повреждений его автомобиля, выдала копию заявления о событии, сказав, что ему позвонят специалисты ОАО «СОГАЗ» г. Кемерово и скажут сумму ущерба, деньги ему поступят на указанный им счет в течение трех месяцев.

Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.При таких обстоятельствах считает, что имеет правовые основания обратиться к ОАО «СОГАЗ» с исковыми требованиями.

Согласно отчета ... от ... специалиста Центра независимой экспертизы ..., стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 56 158,75 рублей.

Возмещение утраты товарной рыночной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 13 363 рублей.Таким образом, общий размер причиненного ему реального ущерба составляет 69 521,75 рублей.

Стоимость услуги специалиста Центра независимой экспертизы ..., связанной с составлением вышеуказанного отчета составляет 4 500 рублей.

Кроме того, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в 15 000 рублей и объясняет его неприятными переживаниями, которые он получает, не имея возможности отремонтировать свой автомобиль в течение 6 месяцев.

29.07.2013 года Романов С.П. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 697,53 рублей, без учета эксплуатационного износа автомобиля Nissan X-Trail, .... Кроме того, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки уплаты ему страхового возмещения в сумме 58 697,53 рублей до дня фактического исполнения решения суда. Денежные средства, в сумме, указанной ответчиком в отзыве на иск на номер счета в банке, которые он предоставлял страховщику при подаче заявления на страховую выплату, ему не поступали.

13.09.2013 года Романов С.П. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба по экспертизе в размере 58 697,53 рублей; возмещение утраты товарной рыночной стоимости 13 363 рубля, 4 500 рублей за оплату экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивировал тем, что заявление о событии передано в ОАО «СОГАЗ» 23.11.2012 года. Согласно Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993 года, п. 12.4 «после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 – 12.2 настоящих правил), страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения, и, или отказывает в страховой выплате, либо производит выплату». Отказа в страховой выплате он не получил в установленные Законом и Правилами срок, поэтому расчет суммы просрочки будет следующим:С 24.12.2012 года по 27.12.2012 года

58 697,53 + 13 363 + 4 500 = 76 560,53 рублей * 8,25% / 365 дней * 3 дня = 51,91 рублей.Ставка рефинансирования 8,25% в год.

Ответчиком ОАО «СОГАЗ» осуществлен платеж 26.12.2012 года в сумме 40 174 рубля, платежное поручение ... от 26.12.2012 года, части суммы денег неоспоримого платежа.

Расчет суммы просрочки с 27.12.2012 года по 26.07.2013 года.

76 560,53 – 40 174 = 36 386,53 рублей * 8,25% / 365 * 211 дней = 1 735,33 рублей.

26.07.2013 года страховая компания «СОГАЗ» перечисляет 31 886,53 рублей, платежное поручение ... от 26.07.2013 года.

Остается 4 500 рублей.

Расчет суммы просрочки с 27.07.2013 года по 13.09.2013 года.

4 500 * 8,25% / 365 * 49 дней = 49,84 рублей.

Итого, сумма неустойки составит 1 837,08 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2013 года судом принят отказ истца Романова С.П. от иска в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 697,53 рублей, а также возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 363 рубля, поскольку ему ответчиком добровольно перечислено на счет 72060,53 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Романов С.П. на исковых требованиях настаивает, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 127 – 128). Из письменных возражений на исковое заявление следует, что 29.11.2011 года между Романовым С.П. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ...), на основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 31.08.2011 года. Условия договора страхования были определены в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С правилами страхования Романов С.П. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Договор страхования вступил в силу на вышеперечисленных условиях.

23.11.2012 года Романов С.П. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, имевшем место 08.11.2012 года по ... ....

Учитывая, что с заявлением о произошедшем событии Романов С.П. обратился в страховую компанию 23.11.2012 года, то последним днем рассмотрения представленных документов являлась дата 14.01.2013 года (30 рабочих дней с 24.11.2012 года по 14.01.2013 года). Страховое возмещение выплачено истцу 26.12.2012 года (платежное поручение ...), то есть установленный п. 12.4 правил страхования 30-дневнынй срок для рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком соблюден. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Кроме того, истец необоснованно включил в расчет суммы просрочки стоимость экспертизы в размере 4 500 рублей, так как расходы на проведение экспертизы не включаются в страховое возмещение (л.д. 127 – 128).

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2012 года в 09.35 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Романов С.П., управляя автомобилем Nissan X-Trail, ..., после заправки своего автомобиля на АЗС ... совершил наезд на ограждение на территории АЗС. Виновным в ДТП признан Романов С.П., который в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В отношении Романова С.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 96).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2012 года, автомобиль Nissan X-Trail, ... получил повреждения: дверей правых – передней и задней, накладки порога правого, накладки крыла заднего правого (л.д. 97).

Автомобиль Романова С.П. Nissan X-Trail, ... застрахован на 1 111 000 рублей по договору страхования риск ... (страховой полис ...), срок действия договора с 16.00 часов 29.11.20011 года по 24.00 часов 28.11.2012 года. Страховые случаи «Ущерб», «Угон». Данный полис подтверждает заключение договора на условиях, изложенных в « правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 31.08.2011 года.( л.д.93, 109-120)

23.11.2012 года истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования риск «АВТОКАСКО» в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с актом ... ... ... от 25.12.2012 года, данное ДТП признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 40 174 рублей (л.д. 17).

Указанная сумма страхового возмещения 26.12.2012 года перечислена Романову С.П., что подтверждается платежным поручением ... от 26.12.2012 года (л.д. 86).

Поскольку перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Романов С.П. для определения суммы ущерба обратился в ....

В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) ... от 05.03.2013 года, стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 56 158 рублей; право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 13 363 рубля (л.д. 34 – 51).

За проведение оценки истец оплатил 4 500 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 105).

По ходатайству ответчика ОАО «СОГАЗ», не согласного с суммой восстановительного ремонта, а также суммой утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2013 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 54 – 55).

Согласно выводов заключения специалиста ... от 15.07.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, ..., принадлежащего истцу, поврежденного в результате наезда на ограждение, произошедшего 08.11.2012 года в ценах, которые имели место на 08.11.2012 года без учета эксплуатационного износа составляет: 58 697,53 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 56 164,23 рублей (л.д. 61 – 70).

В соответствии с письмом ..., стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей, расходы по которой отнесены на ответчика ОАО «СОГАЗ», с которого просит взыскать данную сумму в пользу ... (л.д. 60).

В соответствии с платежным поручением ... от 26.07.2013 года ОАО «СОГАЗ» произвело выплату Романову С.П. оставшейся части страхового возмещения в размере 31 886,53 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 26.07.2013 года.( л.д.87)

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, котором Романов С.П. заявил в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований (58 697,53 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13 363 рублей (стоимость утраты товарной стоимости) = 72 060,53 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

П. 36 – В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

П. 37 – При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

П. 41 – Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

П. 44 – В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

П. 45 – Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993 года, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ», после получения всех необходимых документов и сведений, страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования.

П. 12.5.1 Правил: определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора: если страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с необходимостью обращения с исковым заявлением в суд, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, за что оплатил 4 500 рублей. Данный отчет соответствует справке о ДТП от 08.11.2012 года; а также соответствует заключению судебной автотовароведческой экспертизы по объему и перечню поврежденных деталей автомобиля, а также в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости в размере 13363 рубля, указанной в отчете ООО «СибАвтоЭкс» принята ответчиком во внимание, данная сумма полностью выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными документами. Кроме того, в договоре страхования от 29.11.2011 года между истцом и ответчиком указано, что страховые выплаты осуществляются на основании калькуляции затрат по восстановлению ( л.д.93).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения независимой оценки в размере 4 500 рублей с ответчика.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется следующим расчетом:

На 02.09.2013 года ставка рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 24.12.2012 года по 27.12.2012 года

58 697,53 + 13 363 + 4 500 = 76 560,53 рублей * 8,25% / 365 дней * 3 дня = 51,91 рублей.

Ответчиком ОАО «СОГАЗ» осуществлен платеж 26.12.2012 года в сумме 40 174 рубля, платежное поручение ... от 26.12.2012 года, части суммы денег неоспоримого платежа.

Расчет суммы просрочки с 27.12.2012 года по 26.07.2013 года.

76 560,53 – 40 174 = 36 386,53 рублей * 8,25% / 365 * 211 дней = 1 735,33 рублей.

26.07.2013 года страховая компания «СОГАЗ» перечисляет 31 886,53 рублей, платежное поручение ... от 26.07.2013 года.

Расчет суммы просрочки с 27.07.2013 года по 13.09.2013 года.

4 500 * 8,25% / 365 * 49 дней = 49,84 рублей ; 51,91 +1735,33+ 49,84=1 837,08 рублей - составляет общая сумма неустойки.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как он имеет право на получение со страховщика неустойки в сумме 1 837,08 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ « и Законом РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами».

П.2 На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распостраняется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания длительной невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований своевременно не удовлетворила, размер страхового возмещения значительно занизила, выплатила несвоевременно, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 1 837,08 рублей ( сумма неустойки) + 4 500 рублей ( стоимость оценки страхового возмещения) + 1 000 рублей ( компенсация морального вреда)= 7 337,08 рублей * 50% = 3 668,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в доход государства в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований требование неимущественного характера в размере 200 рублей, а также государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска менее 20 000 рублей – 400 рублей.

В соответствии с пп.4, ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Романов С.П. при подачи им искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 166 рублей, поэтому данная сумма государственной пошлины подлежит возвращению ему, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, как излишне уплаченная.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» заявлялось ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, расходы на проведение экспертизы возлагались на ответчика, то с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу экспертного учреждения ... стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на которую подтверждаются письмом директора ... Ж.А.В. (л.д. 60).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Романова С.П.:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», зарегистрированного ... ..., ..., расположенного по адресу ... в пользу Романова С.П., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., неустойку в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 08 копеек, расходы за оценку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 200 (двести) рублей; государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», зарегистрированного 18.12.... в пользу ООО «...», расположенное по адресу ... ..., стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Романову С.П., ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2013 года.

Судья                                 Е.Е. Лысенко