Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2017 (2-15185/2016;) ~ М-13956/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОООП «Центр по Защите Прав» в защиту интересов Саитова А. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил взыскать с банка <данные изъяты> рублей в счет платежа за предоставления пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов на стоимость пакета услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. В обоснование требований указано на то, что у истца отсутствовала возможность заключения договора без предоставления оспариваемого пакета услуг, заявление носит типовой характер, услуга является навязанной.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, пояснил, что считает, что услуги не были фактически оказаны, просил со ссылкой на ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей»требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по указанным адресам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Саитовым А.С. и ПАО «Убрир» заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются тарифами.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты) <данные изъяты> руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

<данные изъяты> истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг. Ответ на претензию отсутствует.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела <данные изъяты> части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <данные изъяты>, в этот же день оплачены в общем размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> истцом представлено в банк заявление об отказе от услуг с возвращением денежных средств. Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

С учетом времени пользования услугами (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и ежедневной платы за услуги <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> мес./<данные изъяты> дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (исполнитель услуги обязан удовлетворить требования потребителя об отказе от платной услуги в течение <данные изъяты> дней с момента обращения с заявлением, а такой срок наступил только <данные изъяты>, <данные изъяты> дней с момента получения заявления об отказе от услуги <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, а также требование о возврате комиссии за открытие счета, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>руб.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования СОООП «Центр по Защите Прав» в защиту интересов Саитова А. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Саитова А. С. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу СОООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья: