Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2014 (2-2399/2013;) ~ М-1915/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-221/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2014 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уралаэрогеодезия» к Суровцеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

с участием:

представителя истца Цыпко М.В., действующей на основании доверенности № 13/2217 от 21 ноября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от -Дата- были удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО2., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 По Решению суда с ФГУП «Уралаэрогеодезия» в пользу ФИО1 ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Основанием для взыскания морального вреда явился факт причинения смерти в результате ДТП ФИО4 произошедшего 23.12.2010г. Приговором Карагайского районного суда Пермского края установлена вина Суровцева Н.А. и причинно-следственная связь между действиями Суровцева Н.А. и наступившими последствиями - причинения смерти по неосторожности. Ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП Ответчик находился в трудовых отношениях с ФГУП «Уралаэрогеодезия» и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой Ответчика, а также приговором суда. В порядке ст. 1068 ГК РФ моральный вред был взыскан с Истца, как с работодателя Ответчика.

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 16 апреля 2012 года № 569-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» принято решение п. 1 приватизировать федерального государственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Уралаэрогеодезия» путем преобразования в открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия».

Реорганизация предприятия завершена и 01.06.2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 01.06.2012г., уставом ОАО «Уралаэрогеодезия».

ОАО «Уралаэрогеодезия» полностью исполнило решение суда, и выплатило сумму морального вреда и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда и ущерба в размере <данные изъяты>

Определением от 29 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Онисик ФИО1, Онисик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 (л.д.71).

В судебном заседании 09 октября 2013 г. представитель ответчика Меньшикова Е.Б. представила возражение на иск (л.д.46), в котором ссылается на следующее.

Истец в своем иске ссылается на ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Преступные действия работника должны быть направлены на причинение ущерба работодателю, либо третьим лицам. А в данном случае, имело место хозяйственный риск, так как именно работодатель является собственником источника повышенной опасности.

Исходя из приговора от 10.01.2012 г. по уголовному делу не усматривается умышленной вины ответчика в причинении кому-либо имущественного вреда.

Привлечение к полной материальной ответственности работника за административное правонарушение, либо уголовное преступление, совершенное по неосторожности ставит в неравное положение работника – водителя с другими работниками: в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю. Не может быть разных оснований для наступления полной материальной ответственности в зависимости от рода трудовых обязанностей работника, если иное не предусмотрено прямо в соответствии с п.п.1, 2 ст.243 ТК РФ.

Положение ст.1081 ГК РФ предусматривает общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении Суровцевым Н.А. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лица, регулируются нормами ТК РФ.

Согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда.

Однако установление факта нарушения водителем ПДД не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в порядке регресса, ограниченную среднемесячным заработком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик Суровцев Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1., ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Также в п.4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 п.5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом на основании трудового договора № от -Дата- (л.д.22-23) установлено, что ответчик Суровцев Н.А. 05.04.2007 г. принят в Удмуртское отделение Федерального государственного предприятия «Уралаэрогеодезия» на должность водителя 3 класса.

-Дата- около 14.00 часов на 79-м километре автодороги Нытва - Кудымкар на территории Карагайского района Суровцев Н.А., управляя вверенным ему автомобилем УАЗ-390994, № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, № под управлением ФИО5., в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21104 ФИО4. от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Своими действиями Суровцев Н.А. нарушил ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно приговора Карагайского районного суда Пермского края от -Дата- (л.д.81-87) Суровцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Назначенное в виде лишение свободы наказание, в силу ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в три года, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

12 марта 2012 г. Краснокамским городским судом Пермского края по гражданскому делу по иску Онисик ФИО1, ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФГУП «Уралаэрогеодезия» о компенсации морального вреда, причиненного результате ДТП, исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФГУП «Уралаэрогеодезия» в пользу Онисик ФИО1, Онисик ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с ФГУП «Уралаэрогеодезия» в пользу Онисик ФИО1, ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого (л.д.74-78).

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2012 г. вступило в законную силу 19 апреля 2012 года.

Согласно платежного поручения № от -Дата- Уралаэрогеодезия» по решению суда выплатило ФИО1. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.33).

Согласно платежного поручения № от -Дата- ОАО «Уралаэрогеодезия» по решению суда выплатило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.34).

Таким образом, Суровцев Н.А. в результате преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причинил истцу материальный ущерб.

Истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в необходимости работодателя произвести затраты по возмещению ущерба, причиненного Суровцевым Н.А. третьем лицам – ФИО1 ФИО2 действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика:

- противоправное деяние,

- ущерб,

- причинно- следственная связь,

- вина ответчика в причинении вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении размера ущерба суд учитывает характер совершенного Суровцевым Н.А. преступления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты> при совершении преступления.

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралаэрогеодезия» к Суровцеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Суровцева Н.А. в пользу ОАО «Уралаэрогеодезия» ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты> при совершении преступления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья Исматова Л.Г.