Решение по делу № 2-4692/2013 от 18.10.2013

Дело №2-4692/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истицы – Хайрутдинова Д.Ф., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Кашфуллиной Э.М., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северовой Ю.А. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Северова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «<данные изъяты> и автомобиль был направлен на СТОА, где был произведен ремонт.

Также истицей была произведена независимая оценка, из которой следует, что автомобиль потерял товарную стоимость, которая составляет 15 844 руб. За проведение данной оценки было оплачено 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО <данные изъяты> и автомобиль был направлен на СТОА, где был произведен ремонт.

Также истицей была произведена независимая оценка, из которой следует, что автомобиль потерял товарную стоимость, которая составляет 8 506 руб. За проведение данной оценки было оплачено 2 000 руб.

Северова Ю.А. обратилась в ООО <данные изъяты> с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался.

В связи с чем истица просит взыскать: величину утраты товарной стоимости а/м в размере 24 350 руб.; за проведение экспертизы – 3 000 руб.; неустойку в размере 730,50 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом; за оказание юридических услуг – 8 000 руб.; нотариальные услуги – 700 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последствии истица уточнила свои требования, просила взыскать за проведение независимой оценки – 4000 руб., неустойку в размере 50100 руб., а также за услуги телеграфной связи – 261,72 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения.

Истица на судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Хайрутдинов Д.Ф. исковые требования в части взыскания с ответчика: УТС - 24 350 руб.; за проведение экспертизы – 4 000 руб.; неустойку - 50100 руб.; за оказание юридических услуг – 8 000 руб.; нотариальные услуги – 700 руб., за услуги телеграфной связи – 261,72 руб. поддержал и просил удовлетворить. От взыскания суммы штрафа отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Кашфуллина Э.М. исковые требования не признала, указав, что согласно п. 5.2.1 Правил страхования, утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, отремонтировав ТС после ДТП от 05.02.2013г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Северовой Ю.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО <данные изъяты> и автомобиль был направлен на СТОА, где был произведен ремонт, что сторонами на судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчета № 212/13, составленного ИП Бикбулатов Р.Р., УТС автомобиля <данные изъяты> № составила 15 844 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО <данные изъяты> и автомобиль был направлен на СТОА, где был произведен ремонт, что сторонами на судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчета №, составленного <данные изъяты> УТС автомобиля <данные изъяты> № составила 8 506 руб.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 24 350 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказании услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Северова Ю.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей утрату товарной стоимости в размере 24350 рублей и сумму понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, которое осталось без ответа.

Истицей представлен следующий расчет неустойки:

50100 руб. (страховая премия) * 3 % * 59 дн. (с 03.08.2013г. по 30.09.2013г.) = 88607 рублей.

Однако на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 50100 рублей. Данный расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50100 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, нотариальные услуги - 700 рублей и почтовые расходы – 261,72 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2433,50 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 24 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 50100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 261,72 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2433,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.