Решение по делу № 2-1115/2018 ~ М-851/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Украинец Л.И.,

при секретаре Белянской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Белоцкого Николая Александровича к Ищенко Евдокии Константиновне о признании права собственности на недвижимое имущество,

                          У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Евдокия Константиновна продала Белоцкому Николаю Александровичу принадлежащие её нежилые помещения по адресу :<адрес> за шестнадцать тысяч долларов США. Деньги получила в полном объёме. претензий не имеет, о чем ответчица написала расписку и передала документы и недвижимое нежилое имущества. В связи с тем, что до настоящего времени договора ответчица не явилась на регистрацию договора купли-продажи, тем самым уклоняется от его заключения и истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, просит признать за ним Белоцким Николаем Александровичем право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: корпус лит. «№», общей площадью 188,8 кв. м, кадастровый №, хозблок лит. «Б», площадью 16,3 кв. м, кадастровый № и гараж лит «№ площадью 13,6 кв. м, кадастровый №.

          Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

          Представитель ответчика Светличная Н.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

          Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

          Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

          Судом установлено, что истец Белоцкий Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес> <адрес>( л.д. 6) приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Ищенко Евдокии Константиновны по договору купли- продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> ( л. д. 32-34). Во исполнение условий договора истец передал продавцу-ответчице оплату за нежилые здание в сумме 16000 долларов США, о чем ответчица    написала расписку ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 31), а последняя передала истцу-покупателю документы на приобретенные истцом здания и здания. Таким образом по всем существенным условиям сделки купли-продажи стороны исполнили обязательства в день написания ответчицей расписки, и передачи того же дня ДД.ММ.ГГГГ имущества и правоустанавливающих документов на него. То обстоятельство, что ответчица уклоняется от регистрации договора купли-продажи в госкомрегистре, свидетельствует письменный ответ ответчицы на претензию, согласно которому ответчица в нарушение условий договора увеличила стоимость проданного имущества на 5000 долларов США. Суд не принимает ко вниманию предварительный договор заключённый истцом и представителем ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как свидетельствует нотариально удостоверенное заявление Ищенко Е.К. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность на представителей Белоцкого Н.А. и Светличную Н.А., тем самым признав Белоцкого Н.А. покупателем спорного имущества, а не своим представителем. Поскольку имущество приобретённое ответчицей было приобретено в период брака с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ищенко Е.К. выдала доверенность Светличной Н.А. вести её наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу оставшемуся после смерти ФИО4 с правом участия в её интересах в судебных органах и представлять её интересы. Право собственности продавца на спорные объекты подтверждается копией решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 24), извлечением о государственной регистрации объекта незавершённого строительства (л.д.25). Согласно копии кадастрового паспорта спорному объекту нежилому зданию площадью 188,8 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> лит. № с балконом 1 присвоен кадастровый №(л.д.28), нежилому зданию хозблоку, расположенному по адресу: <адрес> площадью16,3 кв. м присвоен кадастровый № (л.д.29)., а нежилому зданию -гаражу площадью13,6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № (л.д.30). Согласно копии технического паспорта спорные объекты являются завершенными и готовыми в воду в эксплуатацию ( л. д. 8-20).

      Поскольку по всем существенным условиям договора купли-продажи исполнены. Истец получил от продавца имущество а, последняя, в свою очередь получила оплату его стоимости, однако не является на регистрацию перехода права собственности спорного имущества уклоняется путём увеличения цены договора, несмотря на предложение истца о досудебном урегулирования спора, о чём свидетельствует претензия направленная в адрес Ищенко Е.К. и ответ Ищенко Е.К от 2 мая 2018года. А отсутствие государственной регистрации права собственности за продавцом, согласно Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» препятствует истцу на данный момент в полной мере реализовать свои права собственника на спорное имущество, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять законодательство, действующее на территории Республики Крым в настоящее время, с учетом особенностей, которые были предусмотрены законодательством, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи, т. е. ГК РФ, ГК Украины и иных нормативно-правовых актов. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

        Применение норм ст. 429 ГК РФ по предварительному договору, пункта 4 статьи 445пункта 4 статьи 445 ГК РФ суд находит в спорных отношениях недопустимым.

         Поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, изучив предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный предварительный договор не влечёт никаких юридических последствия для обеих сторон, поскольку фактически договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белоцким Н.А. и Ищенко Е.К. в период действия законодательства РФ. А предварительный договор купли- продажи, составленный между истцом и представителем Светличной Н.А. доверенность которой была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает ко вниманию, поскольку полномочия заключать его именно по спорному имуществу от имени Ищенко Е.К. представитель Светличная Н.А. не имела состоянием на 30.11.2017г., потому, что ответчица отозвала её в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица письменно не уведомила истца о намерении расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не выражает такого намерения и по настоящее время, суд находит, что фактически ответчица договорившись с истцом о цене и предмете купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и получив от истца денежные средства под расписку, а также передав истцу имущество и правоустанавливающие документы на него, уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, увеличивая в нарушение условий договора, его стоимость.

        Отзыв доверенности на имя истца на куплю-продажи, свидетельствует о том, что она признаёт Белоцкого Н.А. покупателем спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и не имеет претензий к Белоцкому Н.А. как к покупателю, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской.

        По поводу спорного имущества между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене, и по всем существенным условиям договора он состоялся и исполнен сторонами в полном объёме.

     Недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, было в нем надлежащим образом идентифицировано, за него были уплачены оговоренные денежные средства, безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оспаривает, также как и не требует ни признании сделки купли-продажи недействительной либо истребования имущества из чужого незаконного владения.

      При таких обстоятельства суд считает, что истец приобрёл право собственности на спорное имущество по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его право подлежит судебной защите путём признания права собственности из-за уклонения ответчицы от государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       На требованиях о взыскании судебных расходов в виде госпошлины оплаченной истцом при подаче иска истец не настаивает.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 549-551 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Признать за Белоцким Николаем Александровичем право собственности:

- на нежилое здание площадью 188,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с балконом №, кадастровый №,

- нежилое здание хозблок-площадью 16,3 кв. м. расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- нежилое здание -гараж площадью13,6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

    Судья                        Л. И. Украинец