Решение по делу № 2-1980/2018 ~ М-769/2018 от 16.02.2018

    Дело № 2-1980/2018                                      КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 августа 2018 года                                                                                              город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Чулицкой Анастасии Сергеевне, Сергееву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Сергеева Романа Викторовича к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Чулицкой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что 23.09.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Чулицкой А.С. был заключен кредитный договор № 0174Q561CCSWGQ925090 на следующих условиях:

    сумма кредита 602 431 рубль 94 копейки;

    процентная ставка 18, 20% годовых;

    срок возврата кредита 23.09.2019.

        В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

        23.09.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № 01740561CCSWGQ925090 с Чулицкой А.С., в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>

        За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

        В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

        Дата выхода заемщика на просрочку - 24.07.2017. Таким образом, задолженность образовалась за период с 24.07.2017 по 22.01.2018.

        Сумма долга Чуликой А.С. по кредитному договору за период с 23.09.2014 по 22.01.2018 составляет по основному долгу 316 194 рубля 70 копеек, по процентам 29 477 рублей 26 копеек, итого 345 671 рубль 97 копеек.

        В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

        Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

        Просили взыскать с Чулицкой А.С. задолженность по кредитному договору № 01740561CCSWGQ925090 от 23.09.2014 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 440 000 рублей.

        10.04.2018 (л.д. 55) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, Сергеев Р.В.

        Сергеев Р.В. обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 70-72), в обоснование которого указал, что залогодержатель, дабы обезопасить свои риски возврата кредита, обязан был подать заявление в орган ГИБДД, который в свою очередь вносит запись о том, что транспортное средство находится в залоге.

        В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД. Если же договор залога не зарегистрирован в установленном Правилами порядке, то, в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ он является ничтожной сделкой.

        Таким образом, на сегодняшний день его следует считать добросовестным приобретателем и, как следствие, собственником автомобиля.

        Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

        Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73-75), указав, что залогодатель (Чулицкая А.С.) в соответствии со ст. 2 договора залога приняла на себя обязательство непозднее 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>

        Очевидно, что передача транспортного средства состоялась не позднее 23.09.2014, поскольку именно эта дата указана в паспорте транспортного средства, как дата продажи автомобиля.

        Чулицкая А.С. такого обязательства не выполнила, оригинал паспорта транспортного средства в банк не передала. Он при покупке автомобиля получил от покупателя оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и передал его в орган ГИБДД при постановке на учет. В последующем орган ГИБДД выдал ему дубликат указанного документа, поскольку в оригинальном исчерпаны графы для отметок о собственнике.

        Таким образом, о нарушении условий договора залога банк знал, как минимум, начиная с 08.10.2014, по истечении 15 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля Чулицкой А.С.

        Однако, вплоть до обращения в суд (регистрация иска от 16.02.2018) залогодержатель не соизволил позаботиться о защите своих прав.

        Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано 16.02.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске или в части иска.

        Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к нему в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд на залоговое имущество.

        20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянский М.Е., Бугай А.В. (л.д. 96 оборот).

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 107), в котором указал, что сведения о данном автомобиле были внесены в реестр залогов 30.12.2014, что подтверждается прилагаемым уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-325241-448 от 30.12.2014. Регистрация транспортного средства была осуществлена Сергеевым Р.В. 20.06.2016.

        Доводы Сергеева Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, Сергеев Р.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль не имеется.

        Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена дата полного возврата кредита 23.09.2019. С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд 16.02.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

        Просил в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Р.В. отказать.

        Ответчик Чулицкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.

Ответчик Сергеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Сергеева Р.В. Попов К.В. против удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль возражал, поддержал доводы встречного иска, заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полянский М.Е., Бугай А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Одорченко ( в настоящее время – Чулицкой) А.С. был заключен кредитный договор № 0174Q561CCSWGQ925090, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 602 431 рубль 94 копейки на срок до 23.09.2019 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,2 % годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>

Получение Чулицкой А.С. кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

23.09.2014 между Одорченко (Чулицкой) А.С. и ООО «АМКапитал» заключен договор № 239-311-1-3376 купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 29).

Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика Чулицкой А.С. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32-35), однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

    Согласно представленного истцом расчета (л.д. 8-9) задолженность Чулицкой А.С. по кредитному договору № 0174Q561CCSWGQ925090 от 23.09.2014 за период с 23.09.2014 по 22.01.2018 составляет 345 671 рубль 97 копеек, в том числе, основной долг - 316 194 рубля 70 копеек, проценты - 29 477 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Чулицкая А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо возражений не направила, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, не представила, расчет задолженности не оспорила.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с Чулицкой А.С. задолженности по кредитному договору № 0174Q561CCSWGQ925090 от 23.09.2014 в размере 345 671 рубль 97 копеек подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0174Q561CCSWGQ925090 от 23.09.2014 Чулицкой А.С. по договору залога № 5352-0174-0561-СС S-WGQ0925-090 (л.д. 23-26) предоставлен залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с 20.06.2016 зарегистрировано на имя Сергеева Р.В. (л.д.51-52), договор купли-продажи в отношении автомобиля заключен 18.09.2016.

Приобретен Сергеевым Р.В. указанный автомобиль был у Полянского М.Е., который приобрел его у Бугая А.В. 08.04.2016, последний заключил договор купли-продажи с Чулицкой (Одорченко) А.С. 24.12.2015 (л.д. 76).

Из материалов дела достоверно не следует, а ответчиком Сергеевым Р.В. не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сергеев Р.В. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

Сведения в отношении залога спорного автомобиля были внесены в реестр залогов 30.12.2014, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-325241-448 от 30.12.2014 (л.д.111).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что Сергеев Р.В., является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Несостоятельными суд находит и доводы встречного иска о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Чулицкой А.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями заключенного между ПАО РОСБАНК и Чулицкой А.С. кредитного договора № 01740561CCSWGQ925090 от 23.09.2014 установлена дата полного возврата кредита - 23.09.2019.

С исковыми требованиями о взыскании с Чулицкой А.С. задолженности, образовавшейся за период с 24.07.2017 по 22.01.2018, обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 16.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска Сергеева Р.В. отсутствуют.

Права ответчика Сергеева Р.В., как нового приобретателя транспортного средства, могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Однако вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства разрешается в рамках исполнительного производства, поскольку нормы Закона РФ «О залоге», предусматривавшие необходимость разрешения данного вопроса при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, утратили силу с 01.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 656 рублей 72 копейки (л.д. 7).

С учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Чулицкой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 72 копейки (за требования имущественного характера), с ответчика Сергеева Р.В. – в размере 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01740561CCSWGQ925090 ░░ 23.09.2014 ░ ░░░░░░░ 345 671 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 316 194 ░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 29 477 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 656 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.09.2018.

░░░░░         ░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1980/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1980/2018 ~ М-769/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Росбанк
Ответчики
Сергеев Роман Викторович
Чулицкая Анастасия Сергеевна
Другие
Бугай Александр Владимирович
Полянский Максим Евгеньевич
Суд
Ленинский районный суд г. Новосибирска
Судья
Монастырная Наталья Валерьевна
Дело на сайте суда
leninsky--nsk.sudrf.ru
16.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.02.2018Передача материалов судье
22.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2018Судебное заседание
21.05.2018Судебное заседание
20.07.2018Судебное заседание
27.08.2018Судебное заседание
14.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2019Дело оформлено
14.02.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее