Решение по делу № 12-62/2016 от 03.08.2016

Дело 12-62/2016                                                                                                                               КОПИЯ                       

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лучинского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучинского Владимира Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лучинский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вина Лучинского В.Н. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 около дома <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, Лучинский В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены его доводы о том, ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и въехал в дерево, после чего ушел домой и употребил спиртные напитки. Вернувшись к автомобилю, прибывшие сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Запись о согласии с протоколом об административном правонарушении объясняет взволнованным состоянием. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, ввиду того, что сущность ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным сродством указано разное время совершения правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лучинский В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что процессуальные документы подписывал, не читая, поскольку все видел расплывчато, сотрудники ГИБДД, а их было на двух экипажах, говорили, где надо расписываться. Полагает, что у них имеется к нему неприязнь, в связи с чем составили протокол. В ходе судебного заседания Лучинский В.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 около дома <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 около дома <адрес> Лучинский В.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после разъяснения Лучинскому В.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он собственноручно указал: «Ознакомлен и согласен», замечаний к протоколу у него не было, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 у водителя Лучинского В.Н. с использованием специального технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI установлено состояние алкогольного опьянения 1,148 мг/л (л.д.50); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, и в котором Лучинский В.Н. собственноручно указал, что согласен с данным актом (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснением Лучинского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он управлял транспортным средством №, возле дома <адрес> он не справился с управлением и врезался в дерево. До этого в своем саду, расположенном в районе <адрес> он употреблял водку (л.д. 9); а также признательными показаниями Лучинского В.Н., полученными в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Все указанные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, а также согласуются со свидетельскими показаниями.

О том, что водитель Лучинский В.Н. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке - то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Лучинский В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему обоснованно инспектором ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 у водителя Лучинского В.Н. с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 Combi 36100-07 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,148 мг/л. Указанное техническое средство измерения прошло поверку в установленном порядке и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого соответствует установленной форме, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется, ее порядок и условия соблюдены.

В силу изложенного действия Лучинского В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Лучинский В.Н. за рулем автомобиля не находился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу как у мирового судьи, так и при пересмотре дела об административном правонарушении. К данному доводу судья городского суда относится критически, расценивая его как способ уйти от административной ответственности, поскольку его пояснения опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, а также его собственными признательными показаниями.

Довод Лучинского В.Н. о нарушении его права на защиту судья полагает несостоятельным.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Лучинскому В.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, при этом собственноручно отражено, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена, также собственноручно Лучинским В.Н. указано, что с протоколом он ознакомлен и согласен. Кроме того, Лучинский В.Н. имел возможность отразить свои объяснения и принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Вместе с тем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ у Лучинского В.Н. взяты объяснения, ему повторно разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний Лучинского В.Н. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, какие-либо процессуальные документы не содержат. Напротив, во всех процессуальных документах им собственноручно указано, что он согласен с фактом совершения им правонарушения, при даче объяснений подробно рассказал о факте управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после дачи объяснений также собственноручно указано, что с его слов записано верно, прочитано, все закреплено подписью, имеется расшифровка подписи. При рассмотрении дела судом первой инстанции Лучинский В.Н. сам непосредственно участвовал в суде, реализовал все права, предусмотренные законом, воспользовался правом на обжалование судебного решения. Таким образом, полагать о нарушении права Лучинского В.Н. на защиту оснований не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод Лучинского В.Н. о том, что именно у составивших процессуальные документы имеется неприязнь к нему, поскольку Лучинский В.Н. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его лишали права управления транспортным средством, с тех пор у сотрудников полиции имеются к нему неприязненные отношения, назвать конкретные фамилии не смог.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, вопреки доводам Лучинского В.Н., правильно установлено и отражено в процессуальных документах время совершения правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лучинского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Постановление о назначении Лучинскому В.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучинского Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Лучинского В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                            подпись                                   Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                                             Л.Н. Никулина