Решение по делу № 2-339/2012 ~ М-281/2012 от 19.03.2012

Дело № 02-339-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Фасхутдиновой Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фасхутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала гладильщиком белья 3 разряда в Банно-прачечном комбинате войсковой части 06705.

Приказом командира войсковой части 06705 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации.

Увольнение считает незаконным, поскольку о принятии решения об увольнении ее с работы в связи с ликвидацией организации работодатель не предупредил ее за два месяца до увольнения. С приказом об увольнении она не ознакомлена.

На месте ликвидированной организации зарегистрирована новая организация - ООО «Дока Клин», которая зарегистрирована с аналогичным Уставом, видом деятельности и штатом.

Реорганизация организации, изменение ее подведомственности, не являются основанием для ее увольнения по инициативе работодателя. Ее штатная единица осталась прежней, фактически все работники были приняты на работу в ООО «Дока Клин». С новым штатным расписанием она не ознакомлена.

2

В связи с увольнением с работы без законного основания, ей причинен моральный вред, поскольку она осталась без работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Фасхутдинова Н.В. пояснила, что Банно-прачечный комбинат при войсковой части 06705 ликвидирован. Все работники уволены с работы. Основание увольнения ее с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она не оспаривает. Предупреждение об увольнении в связи с ликвидацией организации она получила ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении, выходное пособие ей работодателем выплачены. На учет в Центр занятости она поставлена на учет. Претензий к работодателю в связи с увольнением с работы не имеет. Однако от исковых требований не намерена отказываться, так как находится в тяжелом материальном положении.

Далее истец Фасхутдинова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она имеет претензии к ООО «Дока Клин», которое не приняло ее на работу без объяснения причин. Ей известно, что данное предприятие не относится к войсковой части 06705.

В судебном заседании представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Гладышев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Фасхутдиновой Н.В. не признал, поскольку увольнение ее с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Просит суд иск оставить без удовлетворения.

Заслушав истца Фасхутдинову Н.В., представителя ответчика Гладышева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.            

В судебном заседании установлено, что Фасхутдинова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 36996 в Банно-прачечном комбинате гладильщицей 3 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании Директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть реорганизована в войсковую части 06705 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

                                         3

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются трудовой книжкой на имя Фасхутдиновой Н.В.

Приказом командира войсковой части 06705 от ДД.ММ.ГГГГ № Фасхутдинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - ликвидация организации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Фасхутдиновой Н.В. и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике, который должен доказать обоснованность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, представив суду допустимые доказательства. В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец должен доказать обратное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ответчиком телеграммами, что в соответствии с Указанием Министра

                                                           4

Обороны Российской Федерации от 30.06.2011 года НР 205/2/416 ДСП подразделения (отдельные должности), комплектуемые гражданским персоналом, содержащихся по штатным расписаниям за счет средств федерального бюджета, функции которых переданы сторонним организациям, подлежат ликвидации.

Сокращение гражданского персонала, содержащегося по штатным расписаниям за счет средств федерального бюджета, производить не позднее двух месяцев с момента включения воинской части (организации) в перечень получателей услуг по банно-прачечному обслуживанию, оказываемых сторонними организациями на условиях аутсорсинга, определенным государственным контрактом.

Приказом командира войсковой части 06705 от 20.02.2012 года № 346 подтверждается, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30.06.2011 года № 205/2/416 ДСП подразделениям (отдельные должности), комплектуемые гражданским персоналом, содержащиеся по штатным расписаниям за счет средств федерального бюджета, функции которых переданы сторонним организациям, подлежат ликвидации. В связи с чем было приказано расторгнуть трудовой договор с работниками банно-прачечного комбината в г. Борзя-3

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в войсковой части 06705 действительно имел место факт ликвидации Банно-прачечного комбината в связи с тем, что функции данного подразделения переданы сторонней организации - ООО «Дока Клин».

Как усматривается из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 21.05.2012 года, что ООО «Дока Клин», как юридическое лицо, к ведомству Министерства обороны Российской Федерации не имеет прямого отношения.

Следовательно, доводы истца Фасхутдиновой Н.В., о том, что ООО «Дока Клин» зарегистрирована на месте Банно-прачечного комбината войсковой части 06705, с аналогичным Уставом, видом деятельности и штатом, являются несостоятельными.

Доказательств в обоснование доводов истцом Фасхутдиновой Н.В. в судебное заседание не представлено.

                                                      5

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что Фасхутдинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о предстоящей ликвидации организации и о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из анализа части 2 статьи 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения. Перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя, срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений, что, по мнению суда, повышает возможность трудоустройства работника. Правомерность таких действий работодателя обусловлена его инициативой в расторжении трудового договора.

Следовательно, доводы истца Фасхутдиновой Н.В. о том, что она не была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что увольнение с работы Фасхутдиновой Н.В. произведено не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в Уведомлении о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением ее трудовых прав. Указанные действия работодателя не повлекли никаких последствий для работника, а наоборот предоставили ей дополнительное время для поиска другой работы.

В исковом заявлении как один из доводов незаконности ее увольнения с работы истец Фасхутдинова Н.В. указывает на то, что с приказом об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ она не ознакомлена.

Вместе с тем, факт неознакомления Фасхутдиновой Н.В. с приказом об увольнении, суд расценивает как формальное нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 ТК РФ, которое не влечет правовых последствий для работника, в

                                                                6

частности не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что об увольнении ее с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, Фасхутдинова Н.В. знала. В трудовой книжке на ее имя указано именно это основание увольнения.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, а также доказательств в обоснование исковых требований истцом Фасхутдиновой Н.В. в судебное заседание не представлено.

Более того, в судебном заседании истец Фасхутдинова Н.В. пояснила, что основание увольнения ее с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ она не оспаривает. Претензий к работодателю в связи с увольнением с работы не имеет. Она имеет претензии к ООО «Дока Клин», которое не приняло ее на работу без объяснения причин. Ей известно, что данное предприятие не относится к войсковой части 06705.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что порядок расторжения трудового договора с Фасхутдиновой Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не нарушен.

Оспаривание действий ООО «Дока Клин», которое отказало в приеме на работу Фасхутдиновой Н.В., не является предметом рассмотрения в данном процессе.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд признает увольнение с работы Фасхутдиновой Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                       7

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.