Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2014 ~ М-75/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/14 по исковому заявлению Петинова В. Г., Быковец И. П. к Комаровскому В. В.ичу, Комаровской С. С., ЗАО «Полиремстрой-2», ФГУП «ГНПРК «ЦСКБ Прогресс» о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности, обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, обязании передать имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ФИО и ответчиком был заключен договор уступки права долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в доле, составляющей двухкомнатную квартиру со строительным номером №

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2012г. ответчик. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ответчик действуя путем обмана относительно возмездности сделки, заключил с истцом и ФИО сделку по уступке права на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Взамен, заведомо зная, что дом по <адрес> построен не будет, ответчик, как директор ООО «Патио», заключил с истцом договор долевого участия в строительстве данного дома. В связи с указанным, договор является недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчик.

В результате содеянного ответчик причинил истцу вред в виде утраты имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получил за счет П неосновательное обогащение в виде квартиры.

До вынесения приговора, ответчик обратился в суд и решением Ленинского районного суда г. Самары за ответчиком было признано право собственности на указанную квартиру. Истец не был привлечен к участию при рассмотрении указанного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признать отсутствующим право собственности ответчика на квартиру, по адресу: <адрес> обязать ответчика передать истцу 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, полученное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Истец 2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением и возврате неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ФИО и ответчиком был заключен договор уступки права долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в доле, составляющей двухкомнатную квартиру со строительным номером №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, единственным наследником после её смерти является истец 2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2012г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ответчик действуя путем обмана относительно возмездности сделки, заключил с истцом и ФИО сделку по уступке права на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Взамен, заведомо зная, что дом по <адрес> построен не будет, ответчик, как директор ООО «Патио», заключил с истцом договор долевого участия в строительстве данного дома. В связи с указанным, договор является недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика

Решением Ленинского районного суда г. Самары, за ответчиком было признано право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 2 просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признать отсутствующим право собственности ответчика на квартиру, по адресу: <адрес> обязать ответчика передать истцу 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, полученное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.01.2014г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единой номер 2 - 667/2014г.

В процессе рассмотрения дела истцы в качестве ответчиков привлекли ответчик 2, ЗАО «Полиремстрой – 2», ФГУП «ГНПРКЦ ЦСКБ – Прогресс», требования дополнили, просили суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика и ответчик 2 на квартиру, по адресу: <адрес>, признать за истцом, истцом 2 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым и обязать ответчика, ответчик 2 передать истцу и истец 2 квартиру по адресу: <адрес>, полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца 2 ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения требований истцов, указал, что право собственности за ответчиком и ответчик 2 было признано на основании решения суда, требования о признании договора недействительным уже заявлялись истцом и в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, истцами заявлены требования в Арбитражный суд Самарской области, требования имеют денежную оценку.

Представитель ФГУП «ГНПРКЦ ЦСКБ – Прогресс», ООО «Патио» ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Полиремстрой-2» ФИО, полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

ответчик 2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которому в удовлетворении требований истцов просила отказать, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Полиремстрой – 2», истец, ФИО, и ответчиком был заключен договор переуступки права долевого участи в строительстве жилого дома по <адрес>.

Предметом указанного договора явилась переуступка права П по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в доле, составляющей двухкомнатной квартире по строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4.

Сумма договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, единственным наследником после её смерти является истец 2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2008г. в удовлетворении исковых требований истца, истец 2 к ответчику, ЗАО «Пролиремстрой – 2», ООО «Патио» о признании недействительным договора переуступки права долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2009г. за ответчиком было признано право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2009г.

Истец не принимал участия при рассмотрении указанного гражданского дела.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 26.04.2010г. в удовлетворении заявления истца было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2010г. определение Ленинского районного суда г. Самары было оставлено без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2012г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ответчику назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск истца и истца 2 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании указанного приговора суда, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2013г. в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2008г. было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.01.2014г. был осуществлен раздел общего имущества между ответчиком и ответчик 2 в равных долях. Установлен режим общей долевой собственности ответчик 2 и ответчиком в равных долях на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 указанной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь директором ООО «Патио», имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, предложил истцу и ФИО переуступить в пользу ООО «Патио» свои права по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), застройку которого осуществляло ЗАО «Полиремстрой-2», в доле стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющей 2-х комнатную квартиру со строительным номером № для размещения в ней офиса ООО «Патио» в обмен на две квартиры: двухкомнатную и однокомнатную, без доплаты и внесения наличных денежных средств, в новом строящемся доме по <адрес> строительство которого осуществляло ООО «Патио», при этом не имея реальной возможности и намерений исполнить принимаемые на себя обязательства, заведомо зная что разрешение на строительство данного дома отсутствует, и дом построен не будет, П, не подозревая о преступных намерениях ответчика, согласились на предложение последнего.

-ь. 4