Решение по делу № 2-798/2012 ~ М-780/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-798/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 июля 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

с участием помощника прокурора Серебренникова А.И.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 17 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Г. к Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований Г. указал, что ххххх года в ххххх часа 00 минут на ххххх км. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы Вельского района Архангельской области, Р. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, при ослеплении светом фар встречной автомашины, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., который был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки ххххх, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххххх рублей ххххх коп., утрата товарной стоимости составила ххххх рублей ххххх коп. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он понес расходы в размере ххххх рублей 00 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Не выявленные, скрытые последствия причиненного вреда здоровью, до конца не определены и могут проявиться на протяжении его жизни в дальнейшем. Причиненный вред здоровью оценил в ххххх рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему также причинен моральный вред, который выразился в затратах времени на поездки, связанные с оценкой автомобиля, посещение юриста, неудобств, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценил в размере ххххх рублей.

Определением суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б. и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании Г. уточнил заявленные исковые требования, просив взыскать с Р. в счет компенсации морального вреда ххххх рублей, при этом пояснил, что требование о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в размере ххххх рублей в исковом заявлении указано ошибочно. В связи с причиненным вредом здоровью просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере ххххх рубля 00 коп. Кроме того, просит взыскать с Р. денежные средства, затраченные на приобретение бензина для поездок в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» к врачу-травматологу и для посещения ответчика для урегулирования спора в размере ххххх рублей ххххх коп. Также указал, что намерен восстанавливать поврежденный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, он переживал за свою жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, переносил болезненные процедуры, до сих пор испытывает боль.

Представитель истца Ш. уточненные исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям.

Третье лицо Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Р. в судебном заседании не оспаривал, что выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ххххх года в ххххх часа 00 минут на ххххх км. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы Вельского района Архангельской области, Р., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, при ослеплении светом фар встречной автомашины, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем истцу, под управлением Б. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

По данному факту старшим инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Вельский» ххххх года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением Вельского районного суда по делу об административном правонарушении от ххххх года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей. Постановлением суда установлено, что, Р. управляя, принадлежащей ему автомашиной марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, будучи ослепленным светом фар автомобиля двигающегося во встречном ему направлении, в нарушение требований п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включив аварийную сигнализацию и не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение. Постановление по делу об административном правонарушении Р. обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф Р. уплачен добровольно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

Исходя из карточки учета транспортных средств, выданной ГИБДД ОМВД России «Вельский» автомобиль ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежит на праве собственности Г.

Согласно карточке учета транспортных средств автомашина марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх принадлежит Р.

Нарушение ответчиком Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и совершенным дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд считает установленной вину ответчика Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия ххххх года.

В связи с тем, что вина Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного Г. материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем Г. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ххххх года, составленному старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский», при осмотре транспортного средства ххххх, государственный регистрационный знак ххххх выявлены следующие внешние повреждения: ххххх.

ххххх года обществом с ограниченной ответственностью «Первая Архангельская Оценочная Компания» составлен отчет № ххххх об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххххх, государственный номер ххххх. В акте указаны повреждения транспортного средства: ххххх.

Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства установлена в размере ххххх рублей. При этом установлено, что в случае технической и экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, для определения величины ущерба необходимо определить стоимость его годных (ликвидных) остатков для их дальнейшей реализации. Под экономической нецелесообразностью ремонта транспортного средства с учетом его износа понимается величина, составляющая 85% его рыночной стоимости (ххххх рублей, что больше стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа – ххххх рублей ххххх коп. Таким образом, определение годных остатков транспортного средства не допускается.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере ххххх рублей ххххх коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ххххх рублей ххххх коп.

Страховая выплата истцу не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала от ххххх года.

Согласно страховому полису Р. об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства срок действия договора установлен с ххххх года по ххххх года.

Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия ххххх года срок действия страхового полиса Р. истек.

Произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Первая Архангельская Оценочная Компания» отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ххххх года Р. не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что характер и количество механических повреждений автомашины подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотографиями автомобиля.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак ххххх, суд берет за основу отчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Первая Архангельская Оценочная Компания» № ххххх.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет ххххх рублей ххххх коп.

Дорожно-транспортное происшествие и повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, произошло по вине Р., имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причиненным истцу материальный ущербом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждениями автомобиля, частично в размере ххххх рублей ххххх коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба

ххххх рублей ххххх коп. являются незаконными, поскольку указанная сумма восстановительного ремонта определена без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Первая Архангельская Оценочная Компания» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ххххх утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ххххх рублей ххххх коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика Р. подлежит взысканию ххххх рублей ххххх коп. за утрату товарной стоимости автомобиля.

Подлежат также удовлетворению и исковые требования в части взыскания произведенных истцом Г. расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, а именно определению восстановительной стоимости ремонта автомашины и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ххххх руб. 00 коп. Указанные расходы произведены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, данные расходы являются реальными и подтверждаются соответствующими документами – договором, чеком-ордером, актом приемки-сдачи выполненных услуг, а поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу Г.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что им были приобретены лекарственные средства: ххххх года ххххх, ххххх года «ххххх», «ххххх» на общую сумму ххххх рубля 00 коп.

Как следует из выписки из истории болезни Г. после выписки из лечебного учреждения при болях ему рекомендовано местное лечение, мази «ххххх», «ххххх», «ххххх».

Таким образом, Г. приобретал лекарственные препараты для лечения, необходимого после причиненной травмы, поэтому необходимо удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания убытков на приобретение лекарственных препаратов в размере ххххх рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате бензина для совершения поездок из п. ххххх в г. Вельск на приемы к врачу-травматологу ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и поездки к ответчику для обсуждения условий мирового соглашения в размере ххххх рублей ххххх коп.

Из материалов дела следует, что Г. посещал врача-травматолога ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года.

Г. представлены в материалы дела кассовые чеки о приобретении бензина на АЗС № 3 индивидуального предпринимателя У. от ххххх года на сумму ххххх рублей ххххх коп. и на АЗС № ххххх ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ххххх года на сумму ххххх рублей ххххх коп.

Принимая во внимание, что ххххх года истец не посещал врача-травматолога, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина на сумму ххххх рублей ххххх коп. следует отказать. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина для поездки по месту жительства ответчика для обсуждения условий мирового соглашения, так как указанные действия были произведены по личной инициативе истца.

Вместе с тем, заявленные Г. требования о взыскании расходов на приобретение бензина для поездки к врачу-травматологу ххххх года подлежат удовлетворению частично. Исходя из расхода бензина, расстояния от дома потерпевшего до ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», указанных истцом, стоимость бензина для поездки к врачу от п. ххххх до г. Вельска и обратно составляет ххххх рублей ххххх коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу Г.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г., причинены телесные повреждения. Как следует из заключения эксперта № ххххх от ххххх года на время поступления в стационар у Г. имелось телесное повреждение – ххххх. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с ххххх года по ххххх года, до ххххх года находился на амбулаторном лечении, ему была произведена ххххх. Также суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время не работал, испытывал сильные физические боли, нравственные страдания в связи с полученными травмами, невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью.

С учетом характера, объема причиненных Г. телесных повреждений, его возраста, фактических обстоятельств, при которых были причинены истцу телесные повреждения, сроков и вида проведенного лечения и причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полученных истцом телесных повреждений, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Р. подлежит взысканию в пользу Г. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба – ххххх рублей ххххх коп., в счет утраты товарного вида автомобиля - ххххх рублей ххххх коп., убытки в размере ххххх рубля 00 коп., в счет компенсации морального вреда ххххх рублей, а также государственную пошлину в размере ххххх рублей ххххх коп., всего – ххххх рублей ххххх коп.

В остальной части иска Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак