Решение по делу № 2-592/2016 ~ М-574/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-592/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об отмене заочного решения Краснокутского районного суда Саратовской области по иску Власова А.В. к Чекмареву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ответчик Чекмарев Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Краснокутского районного суда Саратовской области по иску Власова А.В. к Чекмареву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101459 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1600 рублей, государственную пошлину в размере 3230 рублей 00 копеек на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник Власов А.В.), <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Г.В.А., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.Ю.С., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чекмарева Д.В. ДТП произошло по вине Чекмарева Д.В. в связи с нарушением им ПДД п.п. 10.9, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник Власов А.В.) На основании экспертного заключения размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101459 рублей 17 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Истец, представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменно поддержав исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чекмарев Д.В. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

    С учетом изложенного суд расценивает неполучение ответчиком корреспонденции категории «судебное» с извещением о явке в суд как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

    При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

    В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).        

В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник Власов А.В.), <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Г.В.А.., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.Ю.С. <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чекмарева Д.В. (л.д. 7-8,9)

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Чекмарева Д.В. в связи с нарушением им ПДД п.п. 10.9 (л.д. 7, 10).Доказательств того, что гражданская ответственность Чекмарева Д.В. на момент ДТП была застрахована, а также доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено. При этом согласно сообщению открытого акционерного общества «Альфа Страхование» гражданская ответственность Чекмарева Д.В. на момент ДТП не была застрахована, так как предъявленный страховой полис серии <данные изъяты> № № выдан страхователю Г.Е.М.. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик Чекмарев Д.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник Власов А.В.)

На основании экспертного заключения «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба с учетом износа составляет 101459 рублей 17 копеек (л.д. 12-40).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного исковые требования Власова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению также необходимо удовлетворить в сумме 3230 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между истцом и К.А.А. был заключен агентский договор на возмездное оказание юридических услуг, стоимость которых по договору составила 15000 рублей (л.д. 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей согласно квитанции ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), являются необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности в судебное заседание не представлен, из имеющейся копии не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей на оплату доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Власова А.В. к Чекмареву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чекмарева Д.В. в пользу Власова А.В. материальный ущерб в размере 101459 рублей 17 копеек.

Взыскать с Чекмарева Д.В. в пользу Власова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: