Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2018 от 17.05.2018

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грузинцева В.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грузинцев В.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 года истцу стало известно о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте, открытой и активированной на его имя в рамках договора *. При этом, истец указанную карту не получал, денежными средствами, предоставленными банком в рамках открытия кредитной карты, не пользовался. 17.11.2016 года истец обратился в Банк с заявлением о проведении проверки с целью установления лица, фактически воспользовавшегося указанной кредитной картой. В ответ на свое обращение Грузинцев В.В. получил ответ, из которого следует, что ему необходимо обратиться в правоохранительные органы для дальнейшего возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. 29.11.2016 года истец обратился в Банк с претензией о признании кредитного договора * недействительным, которая не удовлетворена, со ссылкой на активацию карты кем-то из знакомых или родственников истца. Вместе с тем, проведенной правоохранительными органами проверкой установлено, что на момент активации кредитной карты, номер телефона, с которого произошла активация, был зарегистрирован на имя Т.М.А, Указанные результаты проверки предоставлены Банку, несмотря на которые ответчик направил истцу требование о погашении кредитной задолженности в размере 70 220,16 руб. 28.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией закрыть кредитный договор и удалить сведения о задолженности по нему из кредитной истории Грузинцев В.В. В ответ на претензию 25.09.2017 года ответчик сообщил, что Банком принято решение об удалении кредитной истории по карте из бюро кредитных историй. Однако спустя два месяца ответчик вновь направил истцу требование о погашении кредитной задолженности в размере 77 698,97 руб. В указанной связи 27.12.2017 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием исключить сведения о кредитном договоре * из кредитной истории истца. В ответ на повторную претензию ответчик сообщил, что запрос на удаление кредитной истории по договору * направлен в бюро кредитных историй. Однако, обратившись в марте 2018 года в бюро кредитных историй, истец узнал, что сведения о кредитном договоре * от 04.08.2016 года не исключены.

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным кредитный договор * от 04.08.2016 года; признать задолженность истца по кредитному договору * от 04.08.2016 года перед ответчиком отсутствующей; взыскать убытки по оплате почтовых расходов в сумме 173,34 руб., расходов на изготовление дубликатов почтовых телеграмм, на получение выписок из бюро кредитных историй в сумме 1 494,58 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб.

Истец Грузинцев В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов М.Т.А. (доверенность от *), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - К.О.С. (доверенность от *) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что 12.09.2010 года на основании заявления (оферты) между Банком и Грузинцевым В.В. заключен договор потребительского кредита *. В указанном заявлении истца, помимо прочего, содержалась просьба заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно, заключил договор *, на основании которого выпустил кредитную карту * на имя Грузинцева В.В., а также открыл счет *. Указанная кредитная карта направлена истцу заказным письмом по адресу, имеющемуся в кредитном договоре * от 12.09.2010 года. В ходе рассмотрения обращения Грузинцева В.В. * от 30.08.2017 года, Банком проведено расследование и выявлены нарушения при заключении договора предоставления кредитной карты *, в связи с чем, банком принято решение об исключении информации из бюро кредитных историй и отозваны данные о кредитном договоре * от 01.08.2016 года из бюро кредитных историй. В указанной связи, учитывая, что Банк добровольно исполнил требования истца об исключении информации из бюро кредитных историй, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли, в том числе двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 12.10.2010 года на получение потребительского кредита 12.09.2010 года между АО «ОТП Банк» и Грузинцев В.В. заключен кредитный договор * по условиям которого Грузинцеву В.В. предоставлен кредит в сумме 60 030 руб. под 8,3% годовых сроком на 24, месяца, то есть до 12.09.2012 года месяца (раздел 13 Заявления).

Кроме того, 04.08.2016 года между Грузинцевым В.В. и ОАО «ОТП Банк» в афертно-акцептном порядке заключен договор банковской карты *, в соответствии с которым Грузинцеву В.В. выпущена кредитная карта в рамках проекта «Перекрестные продажи», с кредитным лимитом до 150 000 руб.; под проценты установленные Тарифами.

01.11.2016 года Грузинцев В.В. обратился в ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 01.08.2016 года оформило кредитную карту в Банке «ОТП Банк» на имя истца и сняло с кредитной карты денежные средства в сумме 40 000 руб.

Постановлением от 10.05.2017 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Грузинцеву В.В.

17.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении Банком проверки по установлению лица, фактически воспользовавшегося кредитной картой *.

В ответ на указанное обращение, Банк 22.11.2016 года сообщил Грузинцеву В.В., что кредитная карта * направлена истцу по почте по адресу, указанному при оформлении потребительского кредита и активирована 01.08.2016 года. Процесс активации карты подразумевает идентификацию лица как клиента банка, в связи с чем, посредством сотовой связи был задан вопрос, касающийся выданного потребительского кредита и предоставленной банковской карты. После активации карты был предоставлен Пин-код. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Впоследствии, 29.11.2016 года Грузинцев В.В. вновь обратился в Банк с претензией с требованием о признании кредитного договора * недействительным, направлении в Бюро кредитных историй опровержения о наличии задолженности Грузинцева В.В. перед Банком.

В ответ на претензию истца Банк 06.12.2016 года сообщил, что кредитная карта активирована посредством сотовой связи с номера телефона +*, лицо, активировавшее карту, прошло соответствующую идентификацию. При этом, указано, что с высокой долей вероятности карту активировал кто-то из близких или родственников истца. Банком проведено внутреннее расследование, по итогу которого фактов мошеннических действий со стороны третьих лиц при активации карты не выявлено. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, о чем предоставить соответствующие документы. В связи с заключением с клиентом гражданско-правового договора у Клиента существует обязанность по уплате задолженности до установления иного в судебном порядке согласно законодательству РФ (в том числе факта заключения Договора третьим лицом) На 06.12.2016 года сумма общей задолженности по кредиту составляет 49 438, 36 руб. В связи с чем, истцу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным кредитного договора *.

31.07.2017 года Банк представил истцу ответ аналогичного содержания, с указанием задолженности по состоянию на 31.07.2017 года – 70 220, 16 руб.

Из ответа на запрос от 07.08.2017 года, предоставленному ПАО «*» в рамках расследования уголовного дела *, следует, что в период времени с 17.02.2016 года по 01.02.2017 года сотовый номер +* был зарегистрирован на имя Трипель М.А.

28.08.2017 года Грузинцев В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ввиду представленных Банку ранее доказательств, снять с него право требования задолженности по кредитному договору * в сумме 70 220 руб. 16 коп., закрыть кредитный договор и удалить кредитную историю по задолженности.

В ответ на указанное заявление Грузинцева В.В. ответчик 25.09.2017 года сообщил, что банком проведено внутреннее расследование, в ходе которого выявлены нарушения при заключении договора на карту и принято решение о направлении информации об удалении кредитной истории по карте из бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает Банк. Обновление кредитной истории будет осуществлено в течение 14 дней, при этом, Банк претензий к Грузинцеву В.В. не имеет.

Между тем, 11.11.2017 года АО «ОТП Банк» направил Грузинцеву В.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору * от 04.08.2016 года в размере 77 698 руб. 97 коп.

05.02.2018 года Грузинцев В.В. повторно обратился к ответчику претензией, с требованием исключить сведения о задолженности по кредитной карте из бюро кредитных историй. В ответ на указанную претензию Банк сообщил, что информация о необходимости удалить кредитную историю по договору * направлена Банком в бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры о сотрудничестве. Кроме того, Банк каких-либо претензий к Грузинцеву В.В. по договору * не имеет.

Разрешая требования Грузинцева В.В. о признании недействительным кредитного договора * от 04.08.2016 года, признании задолженности перед ответчиком отсутствующей, компенсацию морального вреда 45 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Грузинцевым В.В. на заключение договора о выпуске банковской карты в 2016 году, открытии банковского счета, ответчику не писалось и не подавалось.

Оферта об открытии на имя Грузинцева В.В. банковского счета, представлении банковской карты, кредитной услуги в виде овердрафта в размере до 150 000 руб. содержалось в п. 2 Заявления от 12.10.2010 года.

Как указано в п. 2 Заявления от 12.10.2010 года, Действие Банка по открытию истцу Банковского счета считается акцептом Банка оферты истца об открытии Банковского счета. Действие Банка по установлению Кредитного лимита, считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита.

Срок для акцепта Банком оферт заемщика, указанных в п. 2 Заявления, составляет 10 лет с момента подписания заявления, но не более срока действия договора.

Согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», решение о выпуске Карты (положительное или отрицательное) принимается Банком в течение 4 месяцев с даты подписания Клиентом заявления.

Карта выпускается Банком и предоставляется (выдается) Клиенту в течение 50 календарных дней с момента принятия Банком положительного решения о выпуске Карты Клиенту.

Как следует из кредитного отчета Объединенного кредитного бюро от 01.03.2018 года, срок действия кредитного договора * от 12.09.2010 года составлял 24 мес., фактически кредит закрыт 07.09.2012 года.

Таким образом, акцепт Банком оферты Грузинцева В.В., содержащийся в заявлении от 12.09.2010 года мог быть осуществлен не позднее 07.09.2012 года (срок действия кредитного договора от 12.09.2010 года).

Вместе с тем, как следует из ответа ответчика на судебный запрос от 28.09.2018 года, кредитная карта * выпущена 30.06.2016 года, направлена в адрес истца 08.07.2016 года, активация карты произошла 01.08.2016 года.

Согласно выписке по операциям по договору * за период с 04.08.2016 года по 05.08.2016 года со счета * произошло снятие денежных средств на общую сумму 39 500 руб.

Таким образом, акцепт банком оферты Грузинцева В.В. произошел по истечения срока действия предложения по заключению договора, что противоречит требованиям ст.440 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, банковская карта направлена истцу в соответствии с п. 2 Заявления от 12.10.2010 года по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Согласно Разделу 6 указанного Заявления, местом жительства истца по состоянию на 2010 год являлось: *.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2011 года, копии паспорта, истец с 20.10.2011 года проживает по адресу: *.

Таким образом, банк, отправляя в 2016 году Грузинцеву В.В. банковскую карту по адресу: *, не убедился, проживал ли в действительности истец по указанному договору.

Также, при активации карты, банк не удостоверился надлежащим образом в личности, активирующего данную карту.

Так, согласно п. 2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», порядок и способ идентификации Клиента/Доверенного лица клиента определяются Банком самостоятельно.

Для начала совершения Держателем операций с использованием Карты, Клиент должен обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты.

Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Контакт-Центр банка (активация производится сотрудником Контакт-Центра при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Как следует из ответа на претензию истца от 06.12.2016 года, кредитная карта активирована посредством сотовой связи с номера телефона +*

Вместе с тем, как установлено судом, в период времени с 17.02.2016 года по 01.02.2017 года указанный сотовый номер был зарегистрирован на имя Т.М.А,, истцу никогда не принадлежал, при заключении договора от 12.09.2010 года, истцом указан номер домашнего телефона: +*; рабочий телефон:+*, мобильный телефон:+*.

Таким образом, ответчик при отправке Грузинцеву В.В. кредитной карты не предпринял действий по установлению, проверке актуальных сведений о месте проживания, регистрации Грузинцева В.В., не осуществил надлежащим образом идентификацию лица, производящего активацию карты, посредством использования мобильной связи через Контакт-Центр Банка, что повлекло активацию карты посторонним лицом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акцепт оферты Грузинцева В.В., содержащийся в заявлении от 12.09.2010 года осуществлен за пределами срока для его принятия, фактически активация карты, а также списание с банковского счета денежных средств произошло другим лицом, а не Грузинцевым В.В. в результате не обеспечения ответчиком надлежащей безопасности при активации банковских карты, в адрес Грузинцева В.В. ответчиком неоднократно выставлялись требования о погашении образовавшейся задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора * от 04.08.2016 года, заключенного в акцептно-офертном порядке между истцом и ответчиком, а также вытекающее из него требование о признании задолженности по указанному договору отсутствующей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в результате некачественного оказания ответчиком финансовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грузинцева В.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества понесены почтовые расходы на общую сумму 173,34 руб., расходы по изготовлению дубликатов почтовых телеграмм в размер 144 руб., расходы на получение выписок из бюро кредитных историй в сумме 1 350,58 руб., что подтверждается квитанциями от 09.12.2017 года, от 24.08.2017 года, телеграммами, квитанцией от 16.07.2018 года, отчетом из бюро кредитных историй по состоянию на 01.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Грузинцева В.В. о взыскании в его пользу с ответчика убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в сумме 1 667,92 руб.

Кроме того, учитывая, что после получения сведений о допущенных нарушениях при активации банковской карты, Банк продолжил выставлять задолженность по кредитному договору * от 04.08.2016 года Грузинцеву В.В., несмотря на его неоднократные обращения, с предоставлением соответствующих документов, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 333, 96 руб., за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300 руб. - за требования неимущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Грузинцева В.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать кредитный договор * от 04.08.2016 года, заключенный между Грузинцевым В.В, и АО «ОТП Банк» недействительным.

Признать задолженность Грузинцева В.В, по кредитному договору * от 04.08.2016 года отсутствующей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Грузинцева В.В. убытки в сумме 1 667,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Грузинцева В.В. штраф в сумме 2 333, 96 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова