Решение по делу № 2-278/2012 ~ М-281/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года                                 город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания – Черновой М.Н., с участием заявителя Грекуловой О.Ю., представителя командира войсковой части 00000 старшего лейтенанта Радугина А.М. и представителя руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 Грекуловой О.Ю. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, не принявшего должных мер к выплате ей единовременного пособия при заключении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Грекулова О.Ю. обратилась в военный суд с заявлением, сославшись на следующее.

Она проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>. При этом очередной контракт сроком на пять лет был ею заключен 01 октября 2010 года с командованием данной воинской части, однако до настоящего времени она не получила единовременное пособие при его заключении.

Полагая свои права нарушенными, Грекулова, с последующими уточнениями, просила суд взыскать с финансового довольствующего органа войсковой части 00000 данное единовременное пособие в общей сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, заявительница просила суд взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Заявление Грекуловой принято судом к производству в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к участию в деле наряду с командиром войсковой части 00000 были привлечены руководители федеральных казённых учреждений «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» и «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» как руководители финансовых довольствующих органов.

Грекулова в судебном заседании требования своего заявления поддержала и пояснила, что командованием воинской части 00000 в октябре 2010 года был издан приказ о выплате ей единовременного пособия при заключении контракта, однако он до настоящего времени не реализован. Наряду с этим, заявительница, согласившись с расчётами, произведенными должностными лицами Управления финансового обеспечения Минобороны России по Ивановской области, уточнила сумму оспариваемой выплаты и просила взыскать в её пользу единовременное пособие при заключении контракта в сумме <данные изъяты>.

Представитель командира войсковой части 00000 старший лейтенант Радугин, не оспаривая в суде требования Грекуловой, пояснил следующее. Командиром войсковой части 00000 действительно был издан приказ от 18 октября 2010 года №, которым определено выплатить заявительнице единовременное пособие при заключении контракта в размере двух окладов денежного содержания по занимаемой должности. Поскольку в 2010 году финансовым довольствующим органом для войсковой части 00000 являлась войсковая часть 00001, выписка из этого приказа была направлена в финансовую службу этой воинской части. Вместе с тем, с 01 января 2011 года, а в дальнейшем с 01 января 2012 года порядок финансового обеспечения военнослужащих изменился, и причины, по которым данный приказ оказался не реализованным, ему не известны.

Представитель руководителя Управления финансового обеспечения Минобороны России по Ивановской области Борисова, не оспаривая права Грекуловой на получение единовременного пособия при заключении контракта, пояснила, что представляемое ей управление в текущем году не уполномочено производить выплату этого пособия. В качестве надлежащего финансового довольствующего органа в части денежного довольствия военнослужащих Борисова указала на Единый расчётный центр Министерства обороны России. Наряду с этим, представитель руководителя Управления обратила внимание суда на то, что в их адрес выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 18 октября 2010 года № в отношении Грекуловой не поступала.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны России», надлежащим образом уведомлённая о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, своего представителя не направила.

Согласно положениям части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В силу статей 12 и 13 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется, помимо иных министерств и ведомств, Министерством обороны Российской Федерации. Кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

При этом до 07 июня 2012 года действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200.

В соответствии с пунктами 254 и 255 этого Порядка военнослужащим, принятым на военную службу по контракту на должности солдат, матросов, сержантов и старшин, назначенным и вступившим в исполнение обязанностей по воинской должности, выдержавшим испытание, выплачивается единовременное пособие при заключении контракта в размере оклада денежного содержания. При последующих заключениях новых контрактов единовременное пособие подлежит выплате в размере одного, двух или пяти окладов денежного содержания в зависимости от срока, на который заключены новые контракты, - на три, пять или десять лет соответственно.

Пунктом 7 Порядка также было установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Исследованием в суде копии контракта установлено, что он заключён 01 октября 2010 года между Грекуловой и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 сроком на пять лет.

Таким образом, в силу законодательства, действовавшего на дату заключения Грекуловой очередного контракта, ей было положено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Из рапорта заявительницы от 18 октября 2010 года усматривается, что она обратилась за выплатой единовременного пособия при заключении контракта.Указанный рапорт Грекуловой удовлетворен и ей установлено к выплате единовременное пособие при заключении контракта в размере двух окладов денежного содержания, о чем свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части 18 октября 2010 года №.

Вместе с тем, как явствует из письменного сообщения руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» от 18 декабря 2012 года № 2789, данная выплата заявительнице до настоящего времени не произведена. Из этой же справки также следует, что на 01 января 2010 года оклад по воинскому званию Грекуловой составлял <данные изъяты>, а оклад по воинской должности – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, военный суд полагает установленным, что заявительнице подлежит выплате единовременное пособие при заключении контракта в размере двух окладов денежного содержания в общей сумме <данные изъяты>.

При этом статьёй 75 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что именно командир воинской части в мирное и военное время отвечает, помимо иного, за финансовое обеспечение подчиненного личного состава.

Как установлено по делу, именно бездействие командира войсковой части 00000 повлекло нарушение права Грекуловой на оспариваемую выплату.

В то же время командир войсковой части 00000 на дату судебного заседания не имеет полномочий по распоряжению бюджетными денежными средствами ввиду изменения порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, и восстановить нарушенное право заявительницы обязан соответствующий финансовый довольствующий орган. Таким органом в настоящее время является федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Данный вывод военного суда основывается на следующем.

Согласно Положению о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, данное учреждение, помимо иного, осуществляет своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооружённых Сил России денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом учреждение является некоммерческой организацией и создано для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Учредителем Единого расчётного центра является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны России. Учреждение является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Единый расчётный центр создан в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации и, наряду с иными видами деятельности, осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами.

Таким образом, Единый расчётный центр, как централизованный финансовый орган, созданный для обеспечения денежным довольствием всего личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, обязан в полном объеме и своевременно обеспечивать военнослужащих денежным довольствием.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05 октября 2011 года № 1818 проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, приказ в отношении Грекуловой издан командиром войсковой части 00000 в пределах его полномочий от 18 октября 2010 года.

С учётом изложенного, военный суд полагает в целях своевременного исполнения судебного постановления и восстановления нарушенных прав заявительницы взыскать в её пользу с Единого расчётного центра Минобороны России единовременное пособие при заключении контракта в размере двух окладов денежного содержания в общей сумме <данные изъяты>.

Из банковской квитанции от 23 сентября 2012 года следует, что Грекулова при подаче заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей. При этом заявительница не ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, попросив возместить ей данные судебные расходы в размере 200 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку приведённое бездействие командира войсковой части 00000 в отношении Грекуловой признано противоречащим закону, суд в соответствии с вышеприведёнными положениями закона полагает необходимым взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» расходы, понесённые Грекуловой в связи с делом в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Грекуловой О.Ю. – удовлетворить.

Бездействие командира войсковой части 00000, не принявшего должных мер к выплате Грекуловой О.Ю. единовременного пособия при заключении контракта, признать не соответствующим закону.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Грекуловой О.Ю. единовременное пособие при заключении контракта в размере двух окладов денежного содержания в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в пользу Грекуловой О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.И. Смирнов