Решение по делу № 2-1431/2016 ~ М-1414/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1431/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Кузнецовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> в помещении ООО «Феникс» ФИО2, выполняя трудовые обязанности, находясь на рабочем месте, для очистки смесителя залез в смесительную камеру и случайно включил пульт управления смесителя, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. В результате несчастного случая у ФИО2 ампутирована левая голень и раздроблена правая нога, ему было проведено несколько операций, до настоящего времени он проходит лечение. На правой ноге ему установлен аппарат Елизарова, на левой ноге – протез. В возрасте 25 лет ФИО2 установлена 2 группа инвалидности. ФИО2 не имеет своей семьи, его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец не проживал с семьей. У ФИО2 имеются двое несовершеннолетних братьев, уход за которыми осуществляет его двоюродная сестра, у которой на иждивении имеется свой ребенок. В настоящее время ФИО2 проживает один, лишен возможности вести обычную повседневную жизнь, не может самостоятельно покупать продукты, обслуживать себя в быту. Поскольку вред здоровью ФИО2, причинен при исполнении трудовых обязанностей, в отношении руководителя ООО «Феникс» по данному факту вынесен обвинительный приговор, просили взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Феникс» ФИО7, являющийся единственным участником общества, в судебном заседании пояснил, что ООО «Феникс» было учреждено им и ФИО8, который также был избран директором общества. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 его (ФИО7) от дел отстранил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, но до настоящего времени в ЕГРЮЛ значится директором ООО «Феникс». Никаких изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ в связи со смертью ФИО8 не вносились. Возражал против заявленных требований, поскольку о деятельности ООО «Феникс» ему ничего не известно. Кроме того, имущество, находящееся в собственности ООО «Феникс» находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», которым заявлены требования о взыскании с ООО «Феникс» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дел, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Феникс» подсобным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) ФИО8, являясь директором ООО «Феникс», то есть лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению техники безопасности и иных правил охраны труда, данных требований не обеспечил, и в нарушение нормативно-правовых актов и служебных документов, а также в нарушение п. 2.2. руководства по эксплуатации установки «Бикондор-300-ТБ» допустил подсобного рабочего ФИО2, не прошедшего первичный инструктаж, стажировку, обучение и проверку знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, к работе на установке «Бикондор-300-ТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут подсобный рабочий ФИО2 для того, чтобы очистить смеситель от остатков налипшей бетонной смеси, не обесточив установку, как это требует руководство по эксплуатации, залез в смесительную камеру и стал отскабливать налипшую смесью Для удаления соскобленной смеси со дна емкости, ФИО2 решил воспользоваться транспортером, потянулся к пульту управления смесителем и транспортером, не глядя, на ощупь нажал кнопку включения смесителя, полагая, что нажимает кнопку включения транспортера. Ротор смесителя начал вращаться вместе с находящимся в нем ФИО2 В результате ФИО2 получил травмы: травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети, открытые оскольчатые переломы костей правой голени, рваные раны пальцев правой стопы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что вред здоровью ФИО2 причинен по вине ответчика, какой-либо вины, а тем более грубой неосторожности самого потерпевшего суд не усматривает.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в стационар ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован в связи с лечением переломов, полученных в результате несчастного случая (л.д. 22-27).

Как следует из программы реабилитации ФИО2 в связи с трудовым увечьем ему установлена вторая группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности – вторая, степень ограничения способности к передвижению – вторая, степень ограничения способности к самообслуживанию – вторая.

Кроме того, ФИО2 признан нуждающимся в социально-средовой, социально-педагогической, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой реабилитации.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы:

2 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

2 степень способности к самообслуживанию - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень способности к передвижению - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, количество и тяжесть перенесенных им операций, утрату функций нижних конечностей, боль и неудобства, испытываемые ФИО2 в быту, невозможность свободно передвигаться, самостоятельно, без посторонней помощи себя обслуживать, утрату к полноценному труду без организации специального рабочего места. Также судом учитывается, что жизненно важные функции, в том числе социальные, утрачены истцом в молодом возрасте.

Также при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, учитывается материальное положение сторон.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что юридическое лицо прекратило свою деятельность. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» является действующим юридическим лицом, в собственности ООО «Феникс» находится земельный участок, площадью 723 кв.м. и нежилое помещение, площадью 433,2 кв.м. по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств об отсутствии у ООО «Феникс» счетов в кредитных организациях и отсутствия на них денежных средств, а также отсутствия иного имущества, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд находит требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенными.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом чека, им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, реальный объем оказанных представителем услуг, и полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

Поскольку истцом предъявлялись требования неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного трудовым увечьем <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья