Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 от 12.08.2013

Мировой судья – Хафизова О.Л. (суд.уч. № 1) Дело № 5-190/2013 (12-15/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Кировск                                 09 сентября 2013 года

Судья Кировского городского суда Чайка О.Н., рассмотрев жалобу Игнатьева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 мая 2013 года Игнатьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Игнатьев В.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 20.02.2013 в 02 часа 15 минут транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

При составлении протокола об административном правонарушении и нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял. Однако, мировым судьёй судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области дело об административном правонарушении без его согласия, в нарушении действующего административного законодательства было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что в соответствии с правовыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения его к административной ответственности не приостанавливается, в связи с чем, к административной ответственности он привлечён незаконно, с нарушением сроков привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен 20.02.2013, а дело об административном правонарушении по существу рассмотрено 29.05.2013, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства он не заявлял.

Кроме того, считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ АКЦГБ и невозможностью участвовать в судебном заседании. Указаний своему представителю о рассмотрении дела в его отсутствие он не давал, позицию по данному делу совместно с защитником не обсуждал. Также не был ознакомлен с результатами проведённой экспертизы, в связи с чем, нарушено его право на обжалование результатов экспертизы, с которой он не согласен, поскольку протоколы, составленные инспектором ДПС, не подписывал и от медицинского освидетельствования не отказывался. С протоколами допроса свидетелей также не ознакомлен.

Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от 18.03.2013 о передачи дела по подсудности подлежит отмене как незаконное. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 мая 2013 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещён, не явился, на удовлетворении жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Игнатьева В.М. – Савченко Н.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. ч. 4 ст. 25.3 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

    Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 в 02 час. 15 мин Игнатьев В.М., в районе ..., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Игнатьев В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатьев В.М. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя Игнатьева В.М. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Игнатьев В.М. в присутствии понятых И.А.П. и К.С.Е. отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства опровергают утверждения Игнатьева В.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Игнатьев В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Игнатьевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... №... от 20.02.2013; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... №... от 20.02.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... №... от 20.02.2013; рапортом от 20.02.2013 и показаниями допрошенного мировым судьёй судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Г.А.С.; показаниями допрошенных мировым судьёй судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области в качестве свидетелей понятых К.С.Е. и И.А.П., заключением эксперта №... о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Игнатьева В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Версия Игнатьева В.М. о том, что транспортным средством он не управлял и от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, исследовалась мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Г.А.С.; понятых К.С.Е. и И.А.П., которые являются допустимыми доказательствами по делу, так как они были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведённые правовые нормы, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Игнатьева В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Игнатьева В.М. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй неправомерно рассмотрено дело в отсутствие Игнатьева В.М. следует признать несостоятельными, поскольку будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Игнатьев В.М. в суд не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на нахождение на лечении в стационаре КЦГБ в хирургическом отделении, однако надлежащих доказательств подтверждающих невозможность участия в судебное заседание в суд не представил. Кроме того, Игнатьев В.М. ранее участвовал в судебных заседаниях, в которых излагал свою позицию, давал объяснения, не был лишён возможности изложить свою позицию в письменном виде, заявленные Игнатьевым В.М. ходатайства мировым судьёй удовлетворялись в полном объёме. Ввиду чего мировой судья, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Игнатьева В.М.

При этом следует также отметить, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Игнатьева В.М., который реализуя в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту заключил соглашение с адвокатом Савченко Н.В. с целью представления своих интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В.М. были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе и на нарушение права на судебную защиту в данном случае не усматривается.

Довод Игнатьева В.М. о том, что он не был ознакомлен с показаниями свидетелей и результатами судебно-почерковедческой экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство об ознакомлении с показаниями свидетелей и заключением экспертизы Игнатьевым В.М., не заявлялось. В ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся такое производство, не лишено возможности знакомиться с указанными документами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражать несогласие с ними.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. По смыслу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приостанавливается.

Приведённый в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по причине отсутствия ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления мирового судьи.

Правонарушение совершено Игнатьевым В.М. 20.02.2013. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошинского района Псковской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 18.03.2013 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области по месту жительства Игнатьева В.М.

Действующее административное законодательство не предусматривает процедуры обжалования вынесенного определения о передачи дела об административном правонарушении по подсудности.

01.04.2013 дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области и рассмотрено по существу 29.05.2013.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Игнатьева В.М. к административной ответственности истекает 01.06.2013.

При поступлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области Игнатьев В.М. ходатайств о возвращении дела мировому судье соответствующего судебного участка г. Опочка Псковской области, не заявлял, лично участвуя в судебных заседаниях, активно пользовался своими правами и также не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Игнатьеву В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Игнатьева В.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29.05.2013.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении Игнатьева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игнатьева В.М. – без удовлетворения.

Судья                 О.Н. Чайка